Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2008 r. - Perfetti Van Melle przeciwko OHIM - Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)(Sprawa T-16/08)
(2008/C 64/96)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 8 marca 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Perani i P. Pozzi)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Szwecja)
Żądania strony skarżącej
– całkowita zmiana decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 listopada 2007 r. (sprawa R 149/2006-4), doręczonej w dniu 9 listopada 2007 r.;
– stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Unieważnień OHIM z dnia 24 listopada 2005 r. dotyczącej wniosku o unieważnienie nr 941 C 973.065;
– potwierdzenie ważności rejestracji wspólnotowego znaku towarowego Perfetti nr 973.065 CENTER SHOCK;
– obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi w ramach niniejszego postępowania, jak również kosztami związanymi z wnioskiem o unieważnienie i odwołaniem wniesionym do OHIM.
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: słowny znak towarowy "CENTER SHOCK" dla towarów z klasy 30 - wspólnotowy znak towarowy nr 973.065
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: skarżąca
Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Cloetta Fazer AB.
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: słowne krajowe znaki towarowe "CENTER" i "CLOETTA CENTER" dla towarów należących, między innymi, do klasy 30
Decyzja Wydziału Unieważnień: unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego
Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 52 ust. 1 lit a) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż mimo posiadanego wspólnego elementu rozpatrywane znaki towarowe są całkowicie różne pod względem fonetycznym, koncepcyjnym oraz z punktu widzenia wywieranego przez nie całościowego wrażenia. Ponadto Cloetta i Perfetti działają zdaniem skarżącej na odmiennych rynkach, ponieważ ich produkty odpowiadają różnym potrzebom i są nakierowane na różnych konsumentów.
