Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Dâmboviţa (Rumunia) w dniu 24 stycznia 2007 r. - Ministerul Administraţiei şi Internelor przeciwko Gheorghe Jipa(Sprawa C-33/07)
(2007/C 140/10)
Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 23 czerwca 2007 r.)
Sąd krajowy
Tribunal Dâmboviţa
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (ministerstwo administracji i spraw wewnętrznych - dyrekcja generalna ds. paszportów w Bukareszcie)
Strony pozwana: Gheorghe Jipa
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 18 WE (w wersji skonsolidowanej opublikowanej w Dz.U. C 325 z 24.12.2002 r.) powinien być interpretowany jako stający na przeszkodzie temu, aby obowiązujące w Rumunii uregulowania prawne [na mocy art. 38 i 39 ustawy (Legea) 248/2005 w sprawie reżimu swobodnego przemieszczania się obywateli rumuńskich za granicą] wprowadzały przeszkody w wykonywaniu swobody przemieszczania się osób.
2) a) Czy art. 38 i 39 ustawy 248/205 (przepisy krajowe), które zabraniają określonej osobie (obywatelowi rumuńskiemu, a obecnie, Unii Europejskiej) swobodnego przemieszczania się w innym państwie (w tym przypadku członku Unii Europejskiej) stanowią przeszkodę w swobodnym przepływie osób przewidzianym w art. 18 WE.
b) Czy jedno z państw członkowskich Unii Europejskiej (w tym przypadku Rumunia) może wprowadzić ograniczenie w wykonywaniu swobody przepływu obywateli na terytorium innego państwa członkowskiego.
3. a) Czy "nielegalny pobyt", o którym mowa w przepisie krajowym zawartym w rozporządzeniu rządowym (Hotărârea Guvernului) 825/2005 zatwierdzającym porozumienie między rządem Rumunii, z jednej strony, a rządami Królestwa Belgii, Wielkiego Księstwa Luksemburga i Królestwa Niderlandów, z drugiej strony, dotyczące ponownego przyjmowania osób, które znajdują się w sytuacji sprzecznej z prawem (przepis, na podstawie którego została wydana decyzja o ponownym przyjęciu pozwanego, który znajduje się w sytuacji "nielegalnego pobytu") stanowi wzgląd "porządku publicznego" lub "bezpieczeństwa publicznego", o których mowa w art. 27 dyrektywy 2004/38/WE(1), tak iż można wprowadzić ograniczenie swobodnego przemieszczania się takiej osoby.
b) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie, czy art. 27 dyrektywy 2004/38/WE w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich powinien być interpretowany w ten sposób, że państwa członkowskie mogą stosować ograniczenia w swobodzie przemieszczania się i pobytu obywatela Unii ze względów "porządku publicznego" i "bezpieczeństwa publicznego" w sposób automatyczny, bez weryfikowania "indywidualnego zachowania".
______
(1) Dz.U. L 158, str. 77.
