Skarżącym w tej sprawie był sędzia Konrad Wytrykowski, który orzekał w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego do czasu jej rozwiązania w lipcu 2022 roku. Wcześniej w grudniu 2017 został prezesem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Po likwidacji Izby Dyscyplinarnej przeszedł w stan spoczynku i pobiera wynagrodzenie.
Uchwała NSA o umorzeniu postępowania
Na posiedzeniu jawnym Izba Kontroli i Spraw Publicznych SN, 20 listopada br. miała podjąć uchwałę na kanwie sprawy o niepowołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej. Naczelny Sąd Administracyjny w październiku 2021 roku uchylił uchwałę KRS i umorzył postępowanie.
NSA orzekł, że w przypadku zmian w krajowym porządku prawnym, które pozbawiają sąd krajowy jego właściwości do orzekania w pierwszej i zarazem ostatniej instancji w przedmiocie odwołań wnoszonych przez kandydatów na stanowiska sędziowskie w Sądzie Najwyższym od uchwały KRS o nieprzedstawieniu ich kandydatur Prezydentowi wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na tych stanowiskach - nie może wydać rozstrzygnięcia.
Problem tkwił w tym, że Krajowa Rada Sądownictwa 11 października 2021 roku przedstawiła Prezydentowi RP wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej dwanaście osób. Ale pominęła sześćdziesięciu jeden wskazanych w uchwale osób.
Umorzenie z mocy prawa niezakończonych jeszcze postępowań w sprawach takich odwołań, wyklucza możliwość dalszego ich prowadzenia lub ponownego wszczęcia.
Takie rozstrzygnięcie nie spodobało się sędziemu Wytrykowskiemu, który złożył skargę do Sądu Najwyższego na uchwałę NSA.
Jak wyjaśnia sędzia Konrad Wytrykowski uchwałą KRS z 2018 roku został powołany do Izby Dyscyplinarnej SN. Jednak po trzech latach NSA wysłał sędziemu dokumenty informujące, że do tego sadu wpłynęło odwołanie od uchwały KRS. Sędzia nie wiedział jakie to odwołanie i czego dotyczy. NSA wysłał sędziemu wyrok w 2021 roku, którego faktycznie nie był stroną.
W istocie od 1 kwietnia 2029 roku, tj od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 25 marca 2019 r. tylko Sąd Najwyższy jest uprawniony do rozpoznawania skarg na uchwały KRS. Dlatego sędzia Wytrykowski uznał, że zachodzi nieważność postępowania przed NSA. Zdaniem sędziego wyrok NSA z 11 października 21 r. powinien być uchylony. Ponadto nieważność postępowania przed NSA wynika też z pozbawienia sędziego Wytrykowskiego możliwości działania w postępowaniu i wydania wyroku na posiedzeniu niejawnych przy braku możliwości wypowiedzenia się – dodaje.
Pytanie o ochronę sądową
NSA uznał, że wstrzymanie wykonania uchwały byłoby niezbędne dla zapewnienia skutecznej ochrony sądowej, jednakże w tej sprawie domaganie się udzielenia ochrony tymczasowej jest spóźnione, gdyż zaskarżona uchwała została wykonana, wobec wydania 19 września 2018 r. przez Prezydenta RP postanowienia o powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego i wręczenia 20 września 2018 r. aktów powołania.
Skład siedmiorga sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej Sądu Najwyższego miał rozstrzygnąć problem: Czy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania – złożonej na wyrok sądu, który uznał się w nim za właściwy z naruszeniem normy konstytucyjnej oraz z naruszeniem normy ustawowej – właściwy jest zgodnie z art. 405 k.p.c. sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd, który w czasie orzekania w zaskarżonej sprawie był właściwy na podstawie ustawy, i która to właściwość nie budzi wątpliwości konstytucyjnych, jeśli skarżący złożył swoją skargę bezpośrednio do tego sądu?
Trzech sędziów SN stwierdziło, że sprawa jest szczególna. Dlatego, że zaskarżone orzeczenie wydał sąd, który w świetle art. 184 Konstytucji RP był niewłaściwy do rozpoznania tego środka zaskarżenia. Zatem przekazanie przedmiotowej skargi do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu prowadziłoby do ponownego naruszenia Konstytucji RP. Zaistniała sytuacja wynika z faktu, że art. 405 k.p.c. operuje milczącym założeniem, że niezgodność z Konstytucją RP, nie dotyczyła samej właściwości sądu wydającego zaskarżone orzeczenie. W rozpoznawanej sprawie natomiast mamy do czynienia z sytuacją, gdy zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem normy konstytucyjnej określającej właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego - ocenili sędziowie Aleksander Stępkowski oraz Janusz Niczyporuk i Adam Redzik.
Na posiedzenie w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej SN 20 listopada br. żadna ze stron nie stawiła się, wobec czego Izba odroczyła rozpoznawanie zagadnienia do 26 listopada br.
Sygnatura akt I NZP 2/24
Cena promocyjna: 55.2 zł
Cena regularna: 69 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 51.74 zł 
