Spór powstał w Spółdzielni SB-m.DOM w Warszawie między prezesem a członkami. Andrzej G. był zatrudniony na etacie i sprawował swoją funkcję kadencyjnie. W umowie miał zapisane, że ten kontrakt wygasa wraz z upływem kadencji, która trwała trzy lata. Walne zgromadzenie było przez niego zwołane na 8 czerwca 2013 r. i wtedy odwołano go ze stanowiska. Natomiast właściwy upływ kadencji mijał 12 czerwca.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex>>>
Były prezes zaskarżył do sądu spółdzielnię twierdząc, że przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa, przyszła i niepewna ( naruszenie art. 30 kp). Dlatego żądał od pozwanej wypłacenia odszkodowania w postaci trzy-miesięcznego uposażenia.
Sądy I i II instancji przyznały rację powodowi, twierdząc, ze Rada Nadzorcza pospieszyła się z wypowiedzeniem i odszkodowanie przyznano. Pozwana spółdzielnia tłumaczyła, że skoro zarząd przyjął sprawozdanie finansowe z działalności w omawianej kadencji, mógł odwołać prezesa kilka dni przed terminem.
Spółdzielnia jednak odwołała się od wyroku Sądu II instancji i złożyła skargę kasacyjną.
Sąd Najwyższy w wyroku z 11 września br. zgodził się z pozwaną i uchylił dwa poprzednie wyroki. Według SN data wskazana w wypowiedzeniu - 8 czerwca był to termin przyszły, ale pewny. Jak zaznaczył sędzia sprawozdawca Maciej Pacuda sądy obu instancji bezkrytycznie odniosły się do zapisów statutu. W ciągu 6 miesięcy powinno się odbyć walne zgromadzenie i w czerwcu przypadała ta data oraz wygaśnięcia kadencji. To znaczy, że termin wypowiedzenia przypadał na czerwiec, a zatem z datą pewną.
SN powołał się na orzeczenie z 5 lipca 2012 r. (I PK 51/12) według którego "rzeczywistą przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest nie tylko przyczyna istniejąca w chwili złożenia pracownikowi oświadczenia woli, ale także przyczyna, która ma się spełnić w nieodległym terminie (np. po upływie okresu wypowiedzenia), a tym bardziej taka, która się w tym terminie spełnia."
A zatem dopuszczalna jest przyszła przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę i tu z takim przypadkiem mamy do czynienia. Pracodawca wszakże ma prawo planować zmiany organizacyjne - podkreślił sąd.
Sygnatura akt II PK 246/15, wyrok z 11 sierpnia 2016 r.
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Porozumienie czy konflikt?
|