Radca prawny z Białegostoku Paweł S. został obwiniony o to, że dopuszczał się łamania zasad etyki zawodowej przez to, że pozyskiwał klientów za pośrednictwem kancelarii CRS.
W ten sposób zdaniem rzecznika dyscyplinarnego złamał art. 26 kodeksu etyki radców prawnych z grudnia 2010 r. Według tego przepisu radca prawny niezależnie od formy wykonywania zawodu może pozyskiwać klientów w sposób zgodny z prawem, dobrymi obyczajami i godnością zawodową, ani też nie korzystając z odpłatnego pośrednictwa.
Kara nagany
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał winę Pawła S., który złamał nie tylko zasady kodeksu etycznego, ale także ustawę o radcach prawnych i wymierzył mu karę nagany. Radcowie prawni i aplikanci radcowscy podlegają bowiem odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych (art. 64 ustawy o radcach prawnych).
Paweł S. złożył odwołanie od tego wyroku, twierdząc, że nie zlecał kancelarii CRS pozyskiwania klientów i nie akceptował jej zasad działania. A zatem nie popełnił deliktu dyscyplinarnego.
Czytaj też>> SN: radca prawny uniknął kary, ale można oskarżyć rzecznika dyscyplinego
Wyższy Sąd Dyscyplinarny 17 października 2017 r. utrzymał wyrok sądu I instancji w mocy. Nie podzielił tym samym zarzutów apelacji obwinionego.
Dlatego Paweł S. złożył kasację do Sądu Najwyższego. Domagał się w niej uchylenia w całości orzeczenia sądu II instancji, gdyż dwóch świadków potwierdziło, że nie współpracował z kancelaria CRS. Wyjaśnił, że tylko 10 spraw otrzymał od tej kancelarii, ale bez udziału we wcześniejszych działaniach, tj. składnia ofert potencjalnym klientom.
Radca nie narzucał się klientom
Obwiniony wyjaśniał przed sądem, że gdy otrzymał oferty uzgadniał swoje zaangażowanie w sprawę z tymi klientami i podpisywał pełnomocnictwa do ich prowadzenia. - Kancelaria nie pytała, czy może używać moich danych osobowych, ani też nie zwarliśmy żadnej umowy - dodał. - Ja nie narzucałem się ze swoimi usługami klientom - podkreślił obwiniony.
Zastępca rzecznika dyscyplinarnego Mariusz Łętkowski powiedział, że jest zasadą, iż radca bezpośrednio pozyskuje klientów, co chroni przed nieuczciwą konkurencją na rynku.
Uchylenie wyroku
Sąd Najwyższy 6 czerwca br. uchylił wyrok Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, gdyż uznał, że sąd dokonał dowolnej oceny dowodów, głównie z zeznań świadków. To znaczy złamał zasadę z art. 7 kpk, przyjmując za niewiarygodne zeznania, iż wcześniejszej umowy między radcą a kancelarią nie było.
Teraz WSD musi zbadać, czy była jakaś odpłatność za usługi przekazywania ofert, a także w jakiej formie proponowano pomoc prawną - stwierdził sędzia sprawozdawca Andrzej Siuchniński.
Sygnatura akt SDI 18/18, wyrok SN z 6 czerwca 2018 r.
Sąd Najwyższy
Potrzebujesz WIĘCEJ wiarygodnych informacji o zagadnieniu Sąd Najwyższy? Sprawdź, co jeszcze na ten temat znajdziesz w LEX.
LEX Search – nowa wersja wyszukiwarki LEX z elementami sztucznej inteligencji. Chcesz łatwiej i szybciej znaleźć właściwe dokumenty?
Sprawdź, co zyskasz dzięki LEX Search >>
Sąd
Potrzebujesz WIĘCEJ wiarygodnych informacji o zagadnieniu Sąd? Sprawdź, co jeszcze na ten temat znajdziesz w LEX.
LEX Search – nowa wersja wyszukiwarki LEX z elementami sztucznej inteligencji. Chcesz łatwiej i szybciej znaleźć właściwe dokumenty?
Sprawdź, co zyskasz dzięki LEX Search >>
