W przedmiotowej sprawie Weltimmo, będące spółką zarejestrowaną na Słowacji, prowadzi stronę internetową z ogłoszeniami o nieruchomościach dotyczącymi nieruchomości położonych na Węgrzech i w ramach wspomnianej działalności, przetwarza dane osobowe ogłoszeniodawców. Ogłoszenia publikowane są bezpłatnie przez miesiąc, a następnie stają się płatne. Szereg ogłoszeniodawców zwróciło się, za pośrednictwem poczty elektronicznej, o usunięcie po miesiącu ich ogłoszeń i jednocześnie ich danych osobowych. Weltimmo tego jednak nie zrobiło i zafakturowało usługi. W braku zapłaty faktur Weltimmo przekazało dane osobowe ogłoszeniodawców agencjom ściągania wierzytelności.

Ogłoszeniodawcy złożyli skargi do węgierskiego organu ochrony danych. Organ nadzorczy wymierzył Weltimmo grzywnę w kwocie ok. 32.000 EUR za naruszenie węgierskiej ustawy transponującej dyrektywę 95/46/WE w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz.U.UE.L.1995.281.31).

Weltimmo zakwestionowało decyzję organu nadzorczego przed węgierskimi sądami. Rozpoznający spór w kasacji Kúria (sąd najwyższy, Węgry) zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy w omawianym przypadku dyrektywa 95/46/WE zezwala na to, by węgierski organ nadzorczy zastosował węgierską ustawę przyjętą na podstawie dyrektywy i wymierzył przewidzianą w tej ustawie grzywnę.

W wyroku Trybunał przypomniał, że zgodnie z dyrektywą 95/46/WE każde państwo członkowskie powinno stosować przyjęte przez siebie na mocy tej dyrektywy przepisy, wówczas gdy przetwarzanie danych odbywa się w kontekście prowadzenia przez administratora danych działalności gospodarczej na jego terytorium. W tym względzie Trybunał wskazał, że obecność pojedynczego przedstawiciela może w określonych okolicznościach wystarczyć, aby istniało stabilne rozwiązanie organizacyjne, jeżeli działa on ze stopniem stabilności wystarczającym do świadczenia rozpatrywanych usług w danym państwie członkowskim. Ponadto Trybunał wyjaśnił, że pojęcie „prowadzenia działalności gospodarczej” obejmuje wszelką rzeczywistą i faktyczną działalność, choćby nawet drobną, prowadzoną poprzez stabilne rozwiązanie organizacyjne.

W omawianym przypadku Trybunał stwierdził, że Weltimmo bezsprzecznie prowadzi rzeczywistą i faktyczną działalność na Węgrzech. Ponadto z wyjaśnień udzielonych przez węgierski organ nadzorczy wynika, że Weltimmo ma na Węgrzech przedstawiciela, który jest wpisany do słowackiego rejestru spółek pod adresem na Węgrzech i który próbował negocjować z ogłoszeniodawcami kwestię uregulowania niespłaconych należności. Przedstawiciel ten służył jako kontakt Weltimmo ze skarżącymi i reprezentował tę spółkę w postępowaniu administracyjnym i sądowym. Weltimmo otworzyło także rachunek w banku na Węgrzech do celów ściągania swoich należności i korzysta na terytorium tego państwa członkowskiego ze skrzynki pocztowej do prowadzenia bieżących spraw.

Informacje te, które powinien zweryfikować sąd krajowy, mogą wykazać fakt „prowadzenia działalności gospodarczej” w rozumieniu dyrektywy 95/46/WE na terytorium Węgier. W takim przypadku działalność Weltimmo podlegać będzie węgierskim uregulowaniom dotyczącym ochrony danych.

Mariusz Krzysztofek
Ochrona danych osobowych w Unii Europejskiej>>>

Trybunał podkreślił, że każdy organ nadzorczy powołany przez państwo członkowskie powinien czuwać nad przestrzeganiem na terytorium tego państwa przepisów wydanych przez wszystkie państwa członkowskie w celu wykonania dyrektywy 95/46/WE. W związku z tym, do każdego organu nadzorczego może zwrócić się każdy z wnioskiem dotyczącym ochrony swoich praw i wolności w zakresie przetwarzania danych osobowych, nawet jeśli właściwe w sprawie przetwarzania tych danych jest prawo innego państwa członkowskiego.

Jednakże w przypadku stosowania prawa innego państwa członkowskiego uprawnienia interwencyjne organu nadzorczego muszą być wykonywane z poszanowaniem w szczególności suwerenności terytorialnej innych państw członkowskich, zatem krajowy organ nie może nałożyć sankcji poza terytorium państwa, któremu podlega.

W związku z tym, gdyby sąd odsyłający stwierdził, że Weltimmo „nie prowadzi działalności gospodarczej” w rozumieniu dyrektywy 95/46/WE na terytorium Węgier i że do rozpatrywanego przetwarzania danych właściwe jest tym samym prawo innego państwa członkowskiego, węgierski organ nadzorczy nie mógłby wykonywać uprawnień do nakładania sankcji nadanych mu w prawie węgierskim.

Na mocy ustanowionego dyrektywą 95/46/WE obowiązku współpracy wskazany organ powinien jednak zwrócić się do organu nadzorczego drugiego państwa członkowskiego o stwierdzenie ewentualnego naruszenia prawa tego państwa i o nałożenie sankcji, które to prawo ewentualnie przewiduje.

Tak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 1 października 2015 r. w sprawie C-230/14 Weltimmo s.r.o. przeciwko Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság


Źródło: curia.europa.eu,