Sprawa T-99/25: Skarga wniesiona w dniu 10 lutego 2025 r. - Prokuratura Europejska/Trybunał Obrachunkowy

Skarga wniesiona w dniu 10 lutego 2025 r. - Prokuratura Europejska/Trybunał Obrachunkowy

(Sprawa T-99/25)

(C/2025/2403)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2025 r.)

Strony

Strona skarżąca: Prokuratura Europejska (przedstawiciele: L. De Matteis i E. Farhat, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Europejski Trybunał Obrachunkowy

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, przekazanej Prokuraturze Europejskiej w dniu 9 grudnia 2024 r., dotyczącej wniosku Prokuratury Europejskiej z dnia 26 września 2024 r. o uchylenie poufności w stosunku do urzędników Unii Europejskiej, którzy mieli być przesłuchani w charakterze świadków w ramach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Europejską.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy dotyczący nadużycia władzy w odniesieniu do art. 19 regulaminu pracowniczego. W zaskarżonej decyzji Trybunał Obrachunkowy oparł się wyłącznie na względach innych niż konieczność ochrony interesów Unii, a zatem dopuścił się nadużycia władzy.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 13 ust. 2 TUE.

- Zaskarżona decyzja nie jest zdarzeniem odosobnionym, lecz raczej wynikiem szeregu decyzji Trybunału Obrachunkowego, z których wszystkie miały na celu pozbawienie Prokuratury Europejskiej możliwości wykonywania jej wynikającego z traktatów (art. 86 TFUE) zadania polegającego na prowadzeniu postępowań przygotowawczych w przedmiocie przestępstw mających wpływ na budżet Unii.

- Jako takie, nieuwzględnienie wniosku na podstawie art. 19 regulaminu pracowniczego i wynikająca z tego niemożność kontynuowania przez Prokuraturę Europejską jej zadania obejmującego "dąż[enie] do uzyskania wszelkich istotnych dowodów, niezależnie od tego, czy mają charakter obciążający czy uniewinniający", stanowią nieuzasadnioną ingerencję w uprawnienia przyznane Prokuraturze Europejskiej na mocy traktatów, a tym samym naruszenie obowiązku lojalnej współpracy.

3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku zachowania poufności postępowań przygotowawczych.

- Składając wniosek o wyrażenie zgody na uchylenie poufności w celu przesłuchania świadka, wnioskodawca musi dostarczyć danej instytucji Unii niezbędne informacje umożliwiające jej sprawdzenie, czy nie szkodzi to poważnie interesom Unii.

- Kontrola ta nie przyznaje jednak danej instytucji nieograniczonego prawa dostępu do informacji zawartych w aktach postępowania przygotowawczego. Akty te są bowiem objęte tajemnicą postępowań przygotowawczych, o czym przypomina art. 108 rozporządzenia 2017/1939.

- Starając się wielokrotnie uzyskać bezpośredni lub pośredni dostęp do informacji znajdujących się w posiadaniu Prokuratury Europejskiej w kontekście toczącego się postępowania przygotowawczego - zwracając się w szczególności o zorganizowanie spotkań na szczeblu technicznym z urzędnikami nieuprawnionymi do posiadania wiadomości o prowadzonym postępowaniu przygotowawczym - Trybunał Obrachunkowy przekroczył granice swoich kompetencji i naruszył obowiązki ciążące na nim na mocy prawa Unii, w szczególności obowiązek zachowania poufności postępowań przygotowawczych.

4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia niezależności Prokuratury Europejskiej w ramach prowadzenia postępowań przygotowawczych.

- Prowadzenie postępowań przygotowawczych jest prerogatywą o charakterze czysto sądowym, leżącą wyłącznie w gestii Prokuratury Europejskiej i właściwych organów krajowych w odniesieniu do ochrony interesów finansowych Unii.

- Procedura przewidziana w art. 19 regulaminu pracowniczego nie pozwala instytucji, do której wpłynął wniosek, na żądanie prawa wglądu w odniesieniu do prowadzenia postępowań przygotowawczych.

- Trybunał Obrachunkowy podnosi, że w niniejszej sprawie nie doszło do przestępstwa. Zastępując swoją własną oceną ocenę Prokuratury Europejskiej, Trybunał Obrachunkowy również odmówił udzielenia zgody na tej podstawie, że jego zdaniem sprawa powinna zostać umorzona.

- W tym kontekście Europejski Trybunał Obrachunkowy uporczywie starał się wpłynąć na prowadzenie postępowania przygotowawczego, proponując i uzależniając swoją ewentualną współpracę od uprzedniego zorganizowania "spotkań" z centralnymi służbami Prokuratury Europejskiej.

5. Zarzut piąty dotyczący błędnego zastosowania protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów.

- Immunitet przewidziany w protokole w sprawie przywilejów i immunitetów nie obejmuje świadków, którzy nie korzystają ze szczególnego immunitetu na mocy prawa Unii. Ich przesłuchanie musi być jedynie uprzednio objęte zezwoleniem, jak to przewiduje art. 19 regulaminu pracowniczego.

- Osoby, których dotyczy wniosek o przesłuchanie, nie są tymi samymi osobami, w odniesieniu do których Prokuratura Europejska złożyła wniosek o uchylenie ich immunitetu. Wobec tego nie ma sprzeczności w podejściu Prokuratury Europejskiej i w żaden sposób nie wpływa to na immunitet przysługujący innym uczestnikom postępowania.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.2403
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-99/25: Skarga wniesiona w dniu 10 lutego 2025 r. - Prokuratura Europejska/Trybunał Obrachunkowy
• Data aktu: 28/04/2025
• Data ogłoszenia: 28/04/2025