Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Thomas Bindl (przedstawiciele: adwokaci T. Herbrich, C. Dauble i P. Hense)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- częściowe uchylenie wyroku Sądu z dnia 8 stycznia 2025 r. w sprawie T-354/22 Bindl/Komisja (EU:T:2025:4);
- stwierdzenie nieważności dokonanego z inicjatywy Komisji przekazania danych osobowych wnoszącego odwołanie odbiorcom mającym siedzibę w państwach trzecich, które nie zapewniają odpowiedniego stopnia ochrony, podczas przeglądania strony internetowej "https://futureu.europa.eu" w dniach 30 marca 2022 r. i 8 czerwca 2022 r. oraz przy rejestracji do wzięcia udziału w wydarzeniu "GoGreen" w dniu 30 marca 2022 r., z naruszeniem rozdziału V rozporządzenia 2018/1725 1 ;
- stwierdzenie, że Komisja niezgodnie z prawem zaniechała zajęcia stanowiska w przedmiocie złożonego przez wnoszącego odwołanie wniosku o udzielenie informacji z dnia 1 kwietnia 2022 r. na temat przetwarzania jego danych osobowych przez Komisję oraz na temat odpowiednich zabezpieczeń określonych w art. 48 rozporządzenia 2018/1725 w odniesieniu do przekazywania tych danych odbiorcom mającym siedzibę w państwach trzecich;
- zasądzenie od Komisji na jego rzecz - ponad kwotę, do zapłaty której została już zobowiązana - kwoty 800 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku błędnego zastosowania rozporządzenia 2018/1725, wraz z odsetkami naliczanymi od dnia ogłoszenia wyroku według stopy procentowej ustalonej przez Europejski Bank Centralny (EBC) dla głównych operacji refinansowych, powiększonej o dwa punkty procentowe;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu odwołania wnoszący je podnosi trzy zarzuty.
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd błędnie uznał, iż pierwsze żądanie stwierdzenia nieważności jest niedopuszczalne. Postępując w ten sposób, Sąd naruszył przesłanki określone w art. 263 akapit czwarty TFUE i nie zbadał orzecznictwa Trybunału przytoczonego przez wnoszącego odwołanie.
Ponadto stanowisko Sądu jest również sprzeczne z zagwarantowanym w prawie pierwotnym prawem wnoszącego odwołanie do skutecznej ochrony sądowej na podstawie art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą").
Zważywszy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału każde przetwarzanie danych osobowych wiąże się z ingerencją w prawo podstawowe do ochrony danych osobowych zagwarantowane w art. 8 Karty, przekazanie przez Komisję danych osobowych wnoszącego odwołanie odbiorcom mającym siedzibę w państwach trzecich stanowi ingerencję w jego prawo podstawowe przysługujące mu zgodnie z tym art. 8 Karty, a tym samym wpływa bezpośrednio na jego sytuację prawną jako podmiotu praw podstawowych. W konsekwencji, w przeciwieństwie do wewnętrznych materialnych czynności administracyjnych lub komunikatów o charakterze wyłącznie informacyjnym, spornego przekazania danych nie można zakwalifikować jako czynności materialnej.
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd niesłusznie umorzył postępowanie w przedmiocie żądań stwierdzenia bezczynności w świetle odpowiedzi Komisji z dnia 30 czerwca 2022 r. Ponadto Sąd błędnie przyjął, że w rozpatrywanej odpowiedzi Komisja wywiązała się ze swych obowiązków względem prawa wnoszącego odwołanie do dostępu do informacji. Tymczasem Sąd w ogóle nie zbadał konsekwentnej argumentacji wnoszącego odwołanie w tym względzie.
W ramach informacji udzielonych w dniu 3 grudnia 2021 r. Komisja jedynie w sposób niekompletny wskazała odbiorców spornego przetwarzania, takich jak Amazon Web Services Inc. i jego podwykonawcy. Ponadto Komisja nie wskazała Meta Platforms, Inc. jako odbiorcy, podczas gdy korzystała ona z funkcji połączenia przez Facebooka i nie ulega wątpliwości, że dane osobowe wnoszącego odwołanie zostały przekazane Meta Platforms, Inc. Bezsporne jest zatem, że w odpowiedzi z dnia 30 czerwca 2022 r. i aż do dnia dzisiejszego (czyli przez prawie cztery lata od dnia złożenia wniosku) Komisja nie wywiązała się ze swych obowiązków względem prawa do informacji przysługującego wnoszącemu odwołanie.
Ponadto byłoby niezgodne z prawem do skutecznej ochrony sądowej przewidzianym w art. 47 Karty, gdyby w przypadku bezczynności [administracji] obywatele Unii mogli skutecznie dochodzić swojego prawa do informacji ustanowionego w prawie pierwotnym jedynie po naruszeniu tego prawa w drodze skargi o odszkodowanie na podstawie przepisów dotyczących odpowiedzialności państwa.
Wreszcie w zarzucie trzecim wnoszący odwołanie utrzymuje, że Sąd niesłusznie stwierdził, iż nie wykazano w sposób wystarczający naruszenia przez Komisję art. 17 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2018/1725. Naruszenie tych przepisów wynika właśnie z udzielenia przez Komisję w dniach 3 grudnia 2021 r. i 30 czerwca 2022 r. informacji, które były niekompletne, nieprawdziwe i spóźnione, a zatem błędne w odniesieniu do stwierdzonego przez Sąd przekazania danych osobowych wnoszącego odwołanie odbiorcom mającym siedzibę w państwach trzecich.
Sąd naruszył również prawo, gdy orzekł, że wnoszący odwołanie nie przedstawił konkretnych argumentów na poparcie naruszenia zasady przejrzystości i że w związku z tym ta część zarzutu jest pozbawiona autonomicznej treści w stosunku do zarzutu szczegółowego, zgodnie z którym Komisja nie dochowała terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji i uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi podania uzasadnienia przekroczenia tego terminu. Naruszenie przewidzianego w art. 17 rozporządzenia 2018/1725 prawa dostępu do informacji oznacza bowiem zawsze również naruszenie zasady przejrzystości ustanowionej w art. 4 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia.
Sąd naruszył również prawo, gdy stwierdził, że wnoszący odwołanie nie doznał krzywdy z powodu naruszenia przez Komisję art. 14 ust. 3 rozporządzenia 2018/1725. Istnienie szkody niemajątkowej podlegającej naprawieniu wynika już z faktu, że wnoszący odwołanie jest pozbawiony skutecznego wykonywania swoich praw przyznanych mu w rozporządzeniu 2018/1725. Ponadto utrata kontroli [nad danymi] przez wnoszącego odwołanie również stanowi szkodę podlegającą naprawieniu.
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2371 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-211/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 8 stycznia 2025 r. w sprawie T-354/22 Thomas Bindl/Komisja Europejska, wniesione w dniu 18 marca 2025 r. przez Thomasa Bindla |
| Data aktu: | 28/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 28/04/2025 |