(C/2024/6942)Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 25 listopada 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, Indie) (przedstawiciele: M. Homme i B. O'Connor, adwokaci), Bernard O'Connor (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: M. Homme, adwokat)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Skarżący wnoszą do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji odmownej Komisji z dnia 1 lipca 2024 r. w odniesieniu do wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów 1 zgodnie z art. 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 2 , wydanej w odpowiedzi na ponowny wniosek złożony przez skarżących w następstwie złożenia przez nich w dniu 27 marca 2024 r. wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 i przyznania im dostępu do przedmiotowych załączników;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Komisja popełniła oczywisty błąd, nie ustaliła okoliczności faktycznych i niedostatecznie uzasadniła decyzję uznając, że ujawnienie dokumentów naruszyłoby ochronę stosunków międzynarodowych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001.
- Komisja dopuściła się zdaniem skarżących oczywistego błędu uznając, że zbadała w sposób niezależny wszystkie okoliczności wniosku do celów ustalenia, czy znajduje zastosowanie wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001.
- Komisja nie ustaliła okoliczności faktycznych, ponieważ nie przeanalizowała indywidualnie każdego dokumentu objętego wnioskiem o udzielenie dostępu.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że Komisja popełniła oczywisty błąd i nie ustaliła okoliczności faktycznych uznając, że naruszone zostałyby interesy handlowe osób fizycznych i prawnych w rozumieniu art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001.
- Skarżący twierdzą, że Komisja popełniła oczywisty błąd przyjmując, że ujawnienie objętych wnioskiem dokumentów naruszyłoby interesy handlowe osób fizycznych i prawnych.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja niedostatecznie uzasadniła swoją odmowę, zarówno w światle art. 4 ust. 1, jak i art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, udzielenia dostępu do wszystkich załączników przedmiotowej specyfikacji zamówienia, a w szczególności do załączników dowodzących pochodzenia "Basmati" w obszarach upraw, co do których zgłoszono roszczenia.
- Wreszcie skarżący podnoszą, że Komisja nie uzasadniła powołania się na wyjątki przewidziane w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie i w art. 4 ust. 2 tiret pierwsze rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, z naruszeniem art. 296 TFUE i art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
