(C/2024/6108)Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 21 października 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: DR (przedstawiciel: N. Flandin, adwokat)
Strona pozwana: Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji odmownej EIOPA z dnia 31 października 2023 r. na złożony na podstawie art. 90 § 1 wniosek strony skarżącej o wypłatę odszkodowania pieniężnego za szkodę, którą strona ta poniosła w wyniku niezgodnego z prawem zachowania EIOPA;
- wraz - i w zakresie, w jakim jest to konieczne - ze stwierdzeniem nieważności decyzji EIOPA odrzucającej złożone przez stronę skarżącą na podstawie art. 90 § 2 zażalenie przeciwko kwestionowanej decyzji;
- zasądzenie odszkodowania za poniesioną przez stronę skarżącą szkodę oraz zadośćuczynienia za doznaną przez nią krzywdę;
- obciążenie strony pozwanej całością kosztów postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty:
1. Co się tyczy dopuszczalności, strona skarżąca uważa, że niniejsza skarga jest dopuszczalna z następujących powodów:
- złożony w dniu 2 lipca 2023 r. wniosek o wypłatę odszkodowania pieniężnego z powodu niezgodnych z prawem działań EIOPA jest zażaleniem złożonym na podstawie art. 90 § 1 regulaminu pracowniczego, a nie na podstawie art. 90 § 2 tego regulaminu;
- wnioski złożone przez stronę skarżącą na podstawie art. 90 § 1 i zażalenia złożone przez nią na podstawie art. 90 § 2 - po wydaniu przez EIOPA decyzji z dnia 2 czerwca 2020 r. odrzucającej zażalenie z dnia 3 lutego 2020 r. na decyzję EIOPA rozwiązującą umowę ze stroną skarżącą - różnią się w zakresie przedmiotu i treści od wniosku złożonego w niniejszej skardze na podstawie art. 90 § 1.
2. Co się tyczy istoty, strona skarżąca twierdzi, że strona pozwana dopuściła się szeregu niezgodności z prawem, a w szczególności, że zachowanie EIOPA podczas rekrutacji strony skarżącej, podczas ocen etycznych w latach 2018 i 2019 oraz podczas dochodzenia administracyjnego było niewłaściwe ze względu na:
- naruszenie art. 11 regulaminu pracowniczego;
- naruszenie zasad dobrej administracji i należytej staranności;
- naruszenie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 z dnia 23 października 2018 r. 1 .; oraz
- niewystarczające uzasadnienie.
3. Zarzucane przez stronę skarżącą bezprawne zachowanie doprowadziło w jej opinii bezpośrednio do poniesienia przez nią szkody i doznania krzywdy.
