Język postępowania: hiszpański(Dz.U.UE C z dnia 21 października 2024 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: State Development Corporation "VEB.RF" (przedstawiciele: J.L. Iriarte Ángel, L. Rodríguez Jiménez, F. Rodríguez González i L.M. García López, abogados)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
1. Uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) z dnia 12 czerwca 2024 r. w sprawie T-288/22.
2. Ostateczne rozstrzygnięcie sporu poprzez uwzględnienie żądań przedstawionych przez spółkę skarżącą - obecnie wnoszącą odwołanie - w pierwszej instancji, to znaczy stwierdzenie nieważności
w pierwszej kolejności,
- po pierwsze, decyzji Rady (WPZiB) 2022/265 z dnia 23 lutego 2022 r. dotyczącej zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi 1 oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/260 z dnia 23 lutego 2022 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających 2 ;
- po drugie, decyzji Rady (WPZiB) 2022/1530 z dnia 14 września 2022 r. 3 zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB [...] i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/1529 z dnia 14 września 2022 r. 4 wykonującego rozporządzenie (Ue) nr 269/2014 [...];
- po trzecie, decyzji Rady (WPZiB) 2023/572 z dnia 13 marca 2023 r. 5 zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB [.] i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/571 z dnia 13 marca 2023 r. 6 wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 [.]; oraz
- po czwarte, decyzji Rady (WPZiB) 2023/1767 z dnia 13 września 2023 r. 7 zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB [.] i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1765 z dnia 13 września 2023 r. 8 wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 [.] w zakresie, w jakim wspomniane akty jej dotyczą;
w drugiej kolejności
- po pierwsze, art. 1e decyzji 2014/512/WPZiB z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącej środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie 9 , w brzmieniu zmienionym decyzją Rady (WPZiB) 2022/346 z dnia 1 marca 2022 r. 10 [.], w związku z załącznikiem VIII do tej decyzji oraz art. 5h rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie 11 , w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/345 z dnia 1 marca 2022 r. 12 [.], w związku z załącznikiem XIV do tego rozporządzenia;
- po drugie, art. 1e decyzji 2014/512, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady (WPZiB) 2022/1313 z dnia 26 lipca 2022 r. 13 [...], w związku z załącznikiem VIII do tej decyzji, oraz art. 5h rozporządzenia nr 833/2014, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem Radu (UE) 2022/1269 z dnia 21 lipca 2022 r. 14 [...], w związku z załącznikiem XIV do tego rozporządzenia;
- po trzecie, art. 1e decyzji 2014/512, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady (WPZiB) 2023/191 z dnia 27 stycznia 2023 r. 15 [.], w związku z załącznikiem VIII do tej decyzji, oraz art. 5h rozporządzenia nr 833/2014, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem Radu (UE) 2022/2474 z dnia 16 grudnia 2022 r. 16 [.], w związku z załącznikiem XIV do wspomnianego rozporządzenia,
- po czwarte, art. 1e decyzji 2014/512, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady (WPZiB) 2023/1517 z dnia 20 lipca 2023 r. 17 [.], w związku z załącznikiem VIII do tej decyzji, oraz art. 5h rozporządzenia nr 833/2014, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem Radu (UE) 2023/1214 z dnia 23 czerwca 2023 r. 18 [.], w związku z załącznikiem XIV do wspomnianego rozporządzenia, w zakresie, w jakim wszystkie te akty jej dotyczą.
3. Posiłkowo, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do Sądu.
4. Obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania w odniesieniu do obu instancji.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnosi pięć zarzutów:
Zarzut pierwszy: naruszenie prawa w zakresie, w jakim w wyroku błędnie stwierdzono, że Rada dopełniła ciążącego na niej obowiązku uzasadnienia.
Zarzut drugi: naruszenie prawa w zakresie, w jakim w wyroku Sąd w następstwie oczywistego przeinaczenia okoliczności faktycznych błędnie stwierdził, że Rada nie popełniła błędu w ocenie.
Zarzut trzeci: naruszenie prawa w zakresie, w jakim w wyroku błędnie stwierdzono, że prawo własności spółki skarżącej nie zostało naruszone w związku z zasadą proporcjonalności.
Zarzut czwarty: naruszenie prawa w zakresie, w jakim w wyroku błędnie stwierdzono, iż nie doszło do naruszenia zasad równego traktowania i niedyskryminacji.
Zarzut piąty: naruszenie prawa w zakresie, w jakim w wyroku błędnie stwierdzono, że nie naruszono prawa do skutecznej ochrony sądowej i że nie występuje nadużycie władzy.
1 Dz.U. L 42I z 23.2.2022, s. 98.
2 Dz.U. L 42I z 23.2.2022, s. 3.
3 Dz.U. L 239 z 15.9.2022, s. 149.
4 Dz.U. L 239 z 15.9.2022, s. 1.
5 Dz.U. L 75I z 14.3.2023, s. 134.
6 Dz.U. L 75I z 14.3.2023, s. 1.
7 Dz.U. L 226 z 14.9.2023, s. 104.
8 Dz.U. L 226 z 14.9.2023, s. 3.
9 Dz.U. L 229 z 31.7.2014, s. 13.
10 Dz.U. L 63 z 2.3.2022, s. 5.
11 Dz.U. L 229 z 31.7.2014, s. 1.
12 Dz.U. L 63 z 2.3.2022, s. 1.
13 Dz.U. L 198 z 27.7.2022, s. 17.
14 Dz.U. L 193 z 21.7.2022, s. 1.
15 Dz.U. L 26 z 30.1.2023, s. 44.
16 Dz.U. L 322I z 16.12.2022, s. 1.
17 Dz.U. L 184 z 21.7.2023, s. 40.
18 Dz.U. L 159I z 23.6.2023, s. 1.
