(C/2024/6076)Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 21 października 2024 r.)
Sąd odsyłający
Curtea de Apel Constanț a
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Fashion TV RO SRL, Maestro SPRL
Druga strona postępowania: Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Galaț i - Serviciul Soluț ionare Contestaț ii - Administraț ia Județ eană a Finanț elor Publice Constanț a, Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Galaț i - Administraț ia Județ eană a Finanț elor Publice Constanț a - Activitatea de Inspecț ie Fiscală
Pytanie prejudycjalne
W okolicznościach takich jak rozpatrywane w sprawie, w której wydano postanowienie o umorzeniu postępowania karnego dotyczącego popełnienia przestępstwa unikania opodatkowania przeciwko przedstawicielowi prawnemu podatnika z tego względu, że czyn nie istnieje, brak jest dowodów na to, że przedstawiciel prawny podatnika popełnił przestępstwo i że jednocześnie upłynął termin przedawnienia odpowiedzialności karnej, czy art. 47 i 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, ogólna zasada pewności prawa i zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań wymagają stosowania zasady ne bis in idem, w związku z czym następuje umorzenie postępowań podatkowych prowadzonych wobec podatnika, czy też cel polegający na zwalczaniu oszustw podatkowych, unikania opodatkowania i ewentualnych nadużyć, uznany w dyrektywie Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 1 , umożliwia sądowi cywilnemu, do którego wniesiono skargę o stwierdzenie nieważności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego wydanej wobec tego samego podatnika, ustalenie, czy spełnione zostały materialne i formalne przesłanki przewidziane w dyrektywie 2006/112/WE, dotyczące skorzystania z prawa do odliczenia, w tym poprzez ocenę dowodów przedstawionych w toku postępowania karnego, lub wręcz zobowiązuje ów sąd cywilny do dokonania takiego ustalenia?
