Sprawa C-451/24, Kwizda Pharma II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 26 czerwca 2024 r. - Kwizda Pharma GmbH

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 26 czerwca 2024 r. - Kwizda Pharma GmbH
(Sprawa C-451/24, Kwizda Pharma II)

(C/2024/5496)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 23 września 2024 r.)

Sąd odsyłający

Verwaltungsgericht Wien

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Kwizda Pharma GmbH

Druga strona postępowania: Landeshauptmann von Wien

Pytania prejudycjalne

1. W jaki sposób należy dokonywać wykładni wyrażenia "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego" zawartego w art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE 1 ?

Czy subsumpcji pod pojęcie "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" podlega wyłącznie produkt:

1) wyprodukowany przemysłowo w rozumieniu art. 2 ust. 1 dyrektywy 2001/83/WE albo

2) wytworzony w zastosowaniu metody, w której wykorzystuje się proces przemysłowy?

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej: Czy subsumpcji pod pojęcie "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" podlega wyłącznie produkt wyprodukowany przemysłowo albo wytworzony w zastosowaniu metody, w której wykorzystuje się proces przemysłowy w rozumieniu art. 2 ust. 1 dyrektywy 2001/83/WE, jeżeli prawo wspólnotowe normuje wymogi dotyczące produkcji produktu lub dopuszczalności wprowadzenia produktu do obrotu jako takiego (określonego) "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego"?

W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej: Według jakich kryteriów należy ustalać, czy dany produkt należy zakwalifikować jako określony "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego" w rozumieniu art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83?

2. W jaki sposób należy dokonywać wykładni wyrażenia "w przypadku wątpliwości" zawartego w art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE?

3. Jak należy dokonywać wykładni wyrażenia "może być objęty" zawartego w art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE? Czy wyrażenie "może być objęty" obejmuje również produkt, który w sposób oczywisty lub po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego lub sądowego nie powinien zostać zaklasyfikowany jako (określony) "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego"?

4a. W jakim stopniu art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE lub inne przepisy prawa wspólnotowego zakazują organowi odpowiedzialnemu za wykonanie przepisów, które dotyczą określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego", wykonania w odniesieniu do tego określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" właściwych przepisów wspólnotowych, jeżeli produkt ten został ostatecznie zaklasyfikowany przez organ farmaceutyczny po przeprowadzeniu postępowania jako produkt leczniczy?

4b. Czy art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE lub inne przepisy prawa wspólnotowego należy interpretować w ten sposób, że w odniesieniu do produktu

a) który został zaklasyfikowany jako produkt leczniczy po przeprowadzeniu procedury oceny przez organ farmaceutyczny oraz

b) jest (aktualnie) wprowadzany do obrotu jako określony "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego",

krajowy organ nie jest uprawniony do zakazania wprowadzającemu do obrotu dalszego wprowadzania tego produktu do obrotu jako określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" (ze względu na niespełnienie wymogów ustawowych dotyczących wprowadzenia tego produktu do obrotu jako określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego"?

5a. W jakim zakresie art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE lub inne przepisy prawa wspólnotowego zakazują organowi odpowiedzialnemu za wykonanie przepisów, które dotyczą określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego", wykonania w odniesieniu do tego określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" właściwych przepisów wspólnotowych już wtedy, gdy istnieje jedynie uzasadnione podejrzenie, że produkt ten powinien zostać zaklasyfikowany (również) jako produkt leczniczy i w związku z tym nie zostało ostatecznie wyjaśnione, że produkt ten powinien zostać zaklasyfikowany jako produkt leczniczy?

5b. Czy art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE lub inne przepisy prawa wspólnotowego należy interpretować w ten sposób, że w odniesieniu do produktu

a) w przypadku którego istnieje jedynie uzasadnione podejrzenie, że produkt ten powinien zostać zaklasyfikowany (również) jako produkt leczniczy i w związku z tym nie zostało ostatecznie wyjaśnione, że produkt ten powinien zostać zaklasyfikowany jako produkt leczniczy, oraz

b) jest (aktualnie) wprowadzany do obrotu jako określony "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego",

krajowy organ nie jest uprawniony do zakazania wprowadzającemu do obrotu dalszego wprowadzania tego produktu do obrotu jako określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego" (ze względu na niespełnienie wymogów ustawowych dotyczących wprowadzenia tego produktu do obrotu jako określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego"?

6. Czy wspólnotowe reguły pierwszeństwa prawa farmaceutycznego 2  mają zastosowanie także w przypadku, gdy istnieje pewność, że produkt podlegający zaklasyfikowaniu jako produkt leczniczy, który jest wprowadzany do obrotu jako określony "produk[t] podlegając[y] innym przepisom prawa wspólnotowego", nie spełnia warunków zaklasyfikowania go jako tego określonego "produktu podlegającego innym przepisom prawa wspólnotowego"?

7. W jaki sposób należy odgraniczyć zakres zastosowania reguły pierwszeństwa prawa farmaceutycznego określonej w art. 2 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE od zakresu zastosowania reguł pierwszeństwa prawa farmaceutycznego, które dla niektórych produktów normują negatywną przesłankę niezaklasyfikowania tego produktu jako produktu leczniczego?

1 Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.U. 2001, L 311, s. 67).
2 Zobacz na przykład art. 2 ust. 3 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. 2002, L 31, s 1) w odniesieniu do żywności a także żywności specjalnego przeznaczenia medycznego, Motyw 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz.U. 2009, L 31, s. 59) w odniesieniu do produktów kosmetycznych, Artykuł 1 ust. 6 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz.U. 2017, L 117, s. 1) w odniesieniu do wyrobów medycznych, Artykuł 1 ust. 2 dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych (Dz.U. 2002, L 183, s. 51) w odniesieniu do suplementów żywnościowych,

Zmiany w prawie

Zmiany w składce zdrowotnej od 1 stycznia 2026 r. Rząd przedstawił założenia

Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Będzie też dodatkowa składka w wysokości 4,9 proc. od nadwyżki ponad 1,5-krotność przeciętnego wynagrodzenia, a liniowcy stracą możliwość rozliczenia zapłaconych składek w podatku dochodowym.

Grażyna J. Leśniak 18.11.2024
Prezydent podpisał nowelę ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności

Usprawnienie i zwiększenie efektywności systemu wdrażania Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność (RLKS) przewiduje ustawa z dnia 11 października 2024 r. o zmianie ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Jak poinformowała w czwartek Kancelaria Prezydenta, Andrzej Duda podpisał ją w środę, 13 listopada. Ustawa wejdzie w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia.

Grażyna J. Leśniak 14.11.2024
Do poprawki nie tylko emerytury czerwcowe, ale i wcześniejsze

Problem osób, które w latach 2009-2019 przeszły na emeryturę w czerwcu, przez co - na skutek niekorzystnych zasad waloryzacji - ich świadczenia były nawet o kilkaset złotych niższe od tych, jakie otrzymywały te, które przeszły na emeryturę w kwietniu lub w maju, w końcu zostanie rozwiązany. Emerytura lub renta rodzinna ma - na ich wniosek złożony do ZUS - podlegać ponownemu ustaleniu wysokości. Zdaniem prawników to dobra regulacja, ale równie ważna i paląca jest sprawa wcześniejszych emerytur. Obie powinny zostać załatwione.

Grażyna J. Leśniak 06.11.2024
Bez konsultacji społecznych nie będzie nowego prawa

Już od jutra rządowi trudniej będzie, przy tworzeniu nowego prawa, omijać proces konsultacji publicznych, wykorzystując w tym celu projekty poselskie. W czwartek, 31 października, wchodzą w życie zmienione przepisy regulaminu Sejmu, które nakazują marszałkowi Sejmu kierowanie projektów poselskich do konsultacji publicznych i wymagają sporządzenia do nich oceny skutków regulacji. Każdy obywatel będzie mógł odtąd zgłosić własne uwagi do projektów poselskich, korzystając z Systemu Informacyjnego Sejmu.

Grażyna J. Leśniak 30.10.2024
Nowy urlop dla rodziców wcześniaków coraz bliżej - rząd przyjął projekt ustawy

Rada Ministrów przyjęła we wtorek przygotowany w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej projekt ustawy wprowadzający nowe uprawnienie – uzupełniający urlop macierzyński dla rodziców wcześniaków i rodziców dzieci urodzonych w terminie, ale wymagających dłuższej hospitalizacji po urodzeniu. Wymiar uzupełniającego urlopu macierzyńskiego będzie wynosił odpowiednio do 8 albo do 15 tygodni.

Grażyna J. Leśniak 29.10.2024
Na zwolnieniu w jednej pracy, w drugiej - w pełni sił i... płacy

Przebywanie na zwolnieniu lekarskim w jednej pracy nie wykluczy już możliwości wykonywania pracy i pobierania za nią wynagrodzenia w innej firmie czy firmach. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przygotowało właśnie projekt ustawy, który ma wprowadzić też m.in. definicję pracy zarobkowej - nie będzie nią podpisanie w czasie choroby firmowych dokumentów i nie spowoduje to utraty świadczeń. Zwolnienie lekarskie będzie mogło przewidywać miejsce pobytu w innym państwie. To rewolucyjne zmiany. Zdaniem prawników, te propozycje mają sens, nawet jeśli znajdą się tacy, którzy będą chcieli nadużywać nowych przepisów.

Beata Dązbłaż 29.10.2024
Metryka aktu
Identyfikator:

Dz.U.UE.C.2024.5496

Rodzaj: Ogłoszenie
Tytuł: Sprawa C-451/24, Kwizda Pharma II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 26 czerwca 2024 r. - Kwizda Pharma GmbH
Data aktu: 23/09/2024
Data ogłoszenia: 23/09/2024