(C/2024/5404)Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 16 września 2024 r.)
Sąd odsyłający
Giudice di pace di Rimini
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Balneari Rimini
Druga strona postępowania: Comune di Rimini
Pytania prejudycjalne
1) Czy koncesje na położony nad brzegiem morza majątek publiczny w celach turystycznorekreacyjnych, takie jak koncesja spółki będącej powódką - która nie świadczy usług określonych przez podmiot zamawiający, lecz prowadzi działalność gospodarczą na obszarze stanowiącym majątek publiczny - są, czy też nie są objęte zakresem kategorii koncesji na usługi, a zatem czy wchodzą, czy też nie wchodzą w zakres zezwoleń, o których mowa w dyrektywie usługowej 2006/123/WE 1 lub dyrektywie 2014/23/UE 2 , w odniesieniu do pewnych porozumień, których przedmiotem jest prawo wykonawcy do eksploatacji - na mocy prawa publicznego lub prywatnego - określonego majątku publicznego lub zasobów publicznych, takich jak grunty, na podstawie których państwo ustanawia wyłącznie ogólne warunki ich wykorzystania, w świetle tego, co Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł w pkt 45-48 wcześniejszego wyroku Promoimpresa S.r.l. i Melis z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawach połączonych C-458/14 i C-67/ 15 (EU:C:2016:558)?
2) Niezależnie od odpowiedzi, jakiej Trybunał udzieli na pytanie pierwsze, [czy] koncesje na kąpieliska, takie jak ta, której posiadaczką jest spółka będąca powódką, których obowiązywanie rozpoczęło się przed dniem 28 grudnia 2009 r., są w każdym razie wyłączone z zakresu stosowania dyrektywy 2006/123/WE w rozumieniu art. 44 tej dyrektywy o zezwoleniach, jak wydaje się wynikać z pkt 73 wyroku Trybunału z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie C-348/ 22 (EU:C:2023:301), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Comune di Ginosa)?
3) Niezależnie od odpowiedzi, jakiej Trybunał udzieli na pytania pierwsze i drugie, [czy] art. 195 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, również w świetle art. 345 TFUE i art. 1 ust. 5 dyrektywy 2006/123/WE, należy interpretować w ten sposób, że koncesje na położony nad brzegiem morza majątek publiczny w celach turystycznorekreacyjnych, takie jak koncesja spółki będącej powódką, dotyczące sektora turystycznego, są wyłączone z zakresu stosowania dyrektyw harmonizujących, takich jak dyrektywa 2006/123/WE?
4) Niezależnie od odpowiedzi, jakiej Trybunał udzieli na pytania pierwsze, drugie i trzecie, [czy] art. 51 (dawny art. 45 TWE) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 2 ust. 2 lit. i) dyrektywy 2006/123/WE należy interpretować w ten sposób, że koncesje na położony nad brzegiem morza majątek publiczny w celach turystycznorekreacyjnych - takie jak koncesje spółki będącej powódką, która prowadzi w sposób ciągły i nieokazjonalny działalność leżącą w interesie publicznym na terenie będącym własnością państwa, taką jak ochrona własności publicznej, ochrona zdrowia publicznego i higieny publicznej, ochrona prawa osób niepełnosprawnych do dostępu do helioterapii i kąpieli, a także działalność turystyczną, kulturalną i środowiskową - są wyłączone z zakresu zastosowania zarówno art. 49 TFUE, jak i dyrektywy usługowej?
