(C/2024/476)Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 3 stycznia 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: Bytedance Ltd (George Town, Kajmany) (przedstawiciele: E. Batchelor, N. Baeten i M. Frese, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2023) 6102 final z dnia 5 września 2023 r. 1 . wskazującej Bytedance jako strażnika dostępu na podstawie art. 3 rozporządzenia 2022/1925 2 w sprawie kontestowalnych i uczciwych rynków w sektorze cyfrowym (zwanego dalej "aktem o rynkach cyfrowych") w sprawie DMA.100040 Bytedance Online Social Networking Services (zwanej dalej "decyzją"); oraz,
- obciążenie Komisji Europejskiej jej własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Bytedance w związku z niniejszym postępowaniem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez decyzję art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 5 i art. 17 ust. 3 aktu o rynkach cyfrowych poprzez oddalenie przedstawionych przez Bytedance dowodów mających na celu obalenie domniemania.
- W decyzji zastosowano nieprawidłowe kryterium prawne w celu oceny dowodów mających na celu obalenie domniemania na podstawie art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych, poprzez wykluczenie jakościowych dowodów i domaganie się "przekonujących dowodów", że TikTok nie jest ważnym punktem dostępu.
- Decyzja narusza art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych w zakresie oceny Bytedance jako przedsiębiorstwa spełniającego kryteria strażnika dostępu wymienione w art. 3 ust. 1 aktu o rynkach cyfrowych: (i) znaczący wpływ na rynek wewnętrzny; (ii) ważny punkt dostępu w relacjach między przedsiębiorcami a konsumentami oraz (iii) ugruntowana i trwała pozycja. W decyzji nie zastosowano prawidłowo kryteriów strażnika dostępu w zakresie stanu faktycznego i pominięto czynniki, których uwzględnienia wymaga akt o rynkach cyfrowych.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez decyzję zasady dobrej administracji. Komisja Europejska odmówiła wyjaśnienia lub omówienia w toku postępowania administracyjnego okoliczności faktycznych lub prawnych, w oparciu o które oceniła dowody mające na celu obalenie domniemania przedstawione przez Bytedance na podstawie art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez decyzję prawa do obrony. Komisja Europejska oparła się na twierdzeniach prawnych i faktycznych, co do których Bytedance nie miała możliwości przedstawienia uwag w toku postępowania administracyjnego.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez decyzję zasady równości podczas stosowania art. 3 ust. 1 i 5 aktu o rynkach cyfrowych. Komisja Europejska zastosowała różne kryteria prawne do dowodów wymaganych do obalenia domniemania na podstawie art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych. Odrzuciła dowody przedstawione przez Bytedance na podstawie art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych, mające na celu obalenie domniemania, jako nieistotne, jednocześnie uznając te same rodzaje dowodów w równoległych decyzjach o wskazaniu na podstawie aktu o rynkach cyfrowych.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia przez decyzję obowiązku uzasadnienia w przedmiocie stosowania art. 3 ust. 1 i 5 aktu o rynkach cyfrowych. Nie wyjaśnia ona, dlaczego odrzuca argumenty Bytedance mające na celu obalenie domniemania na podstawie art. 3 ust. 5 aktu o rynkach cyfrowych, uznając te same rodzaje dowodów w równoległych decyzjach o wskazaniu na podstawie aktu o rynkach cyfrowych.
