Sprawa C-312/24, Darashev: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 kwietnia 2024 r. - CL/Prokuratura na Republika Byłgarija

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 kwietnia 2024 r. - CL/Prokuratura na Republika Byłgarija

(Sprawa C-312/24, Darashev ¹ )

(C/2024/4715)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 5 sierpnia 2024 r.)

Sąd odsyłający

Sofijski rajonen syd

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: CL

Strona pozwana: Prokuratura na Republika Byłgarija

Pytania prejudycjalne

Czy art. 2 ust. 1 RODO należy interpretować w ten sposób, że przetwarzanie danych obejmuje czynności w ramach jednolitej struktury organizacyjnej, w której jedna dyrekcja wykonuje funkcje pracodawcy, podczas gdy inna dyrekcja ma status organu dochodzeniowego w postępowaniu karnym przeciwko pracownikom innych dyrekcji[?] Na wypadek udzielenia odpowiedzi twierdzącej:

1. Czy termin "przetwarzanie" danych osobowych zawarty w art. 4 pkt 2 RODO należy interpretować w ten sposób, że stanowi on czynność związaną z załączeniem informacji do akt pracowniczych pracownika, którą pracodawca, za pośrednictwem swojej dyrekcji, otrzymał jako organ prowadzący dochodzenie przeciwko temu samemu pracownikowi?

2. Czy termin "zbiór danych" zawarty w art. 4 pkt 6 RODO należy interpretować w ten sposób, że stanowi on akta pracownicze pracownika zatrudnionego w danej dyrekcji pracodawcy, podczas gdy informacje zostały zebrane przez inną dyrekcję pracodawcy, która ma status organu dochodzeniowego?

3. Czy art. 9 ust. 2 lit. b) RODO należy interpretować w ten sposób, że dana jednostka organizacyjna pracodawcy może gromadzić i przechowywać dane dotyczące tego, że pracownik był podejrzany/oskarżony w postępowaniu karnym, lecz które to dane zostały zebrane przez inną jednostkę organizacyjną pracodawcy, mającą status organu dochodzeniowego?

4. Czy "prawo do bycia zapomnianym", o którym mowa w art. 17 ust. 1 lit. a) RODO, należy interpretować w ten sposób, że pracodawca musi usunąć wszelkie dane z akt pracowniczych pracownika, które to dane pracodawca ten zebrał i przechowywał za pośrednictwem swojej innej dyrekcji, mającej status organu dochodzeniowego w stosunku do jego pracownika, wskazujące na to, że pracownik ten:

4.1. jest podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa w toczącym się postępowaniu karnym;

4.2. był podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa, co do którego postępowanie karne zostało zawieszone

lub umorzone?

5. Czy dane osobowe "przetwarzane niezgodnie z prawem", o których mowa w art. 17 ust. 1 lit. d) RODO, należy interpretować w ten sposób, że stanowią one dane, które pracodawca otrzymał, zebrał i przechowywał za pośrednictwem swojej innej jednostki organizacyjnej wykonującej funkcje dochodzeniowe w postępowaniu karnym przeciwko pracownikom innych jednostek organizacyjnych pracodawcy, i które to dane są przechowywane w aktach pracowniczych, przy czym dotyczą tego, że pracownik jest podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa:

5.1. jest podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa w toczącym się postępowaniu karnym;

5.2. był podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa, co do którego postępowanie karne zostało zawieszone

lub umorzone?

6. Czy "dane osobowe" w rozumieniu art. 3 pkt 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 ²  z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylającej decyzję ramową Rady 2008/977/WSiSW w związku z art. 52 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że stanowią one dane, które pracodawca otrzymał, zebrał i przechowywał za pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej, która pełni funkcje organu dochodzeniowego w postępowaniu karnym przeciwko pracownikowi, który jest zatrudniony w innej jednostce organizacyjnej pracodawcy?

7. Czy "przetwarzanie" danych osobowych w rozumieniu art. 3 pkt 2 dyrektywy 2016/680 w związku z art. 52 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że stanowi ono czynności związane z przechowywaniem danych przez pracodawcę w aktach pracowniczych pracownika, które to dane pracodawca otrzymał, zebrał i przechowuje za pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej pełniącej funkcje związane z dochodzeniem w postępowaniu karnym przeciwko pracownikowi pracodawcy, który pracuje w innej jednostce organizacyjnej tego pracodawcy[?]

8. Czy art. 9 ust. 1 dyrektywy 2016/680 w związku z art. 52 Karty należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zbieraniu i przechowywaniu przez pracodawcę informacji dotyczących pracownika, który jest podej- rzany/oskarżony, a które to informacje zostały zebrane przez pracodawcę za pośrednictwem jego innej jednostki organizacyjnej, mającej status organu dochodzeniowego w postępowaniu karnym przeciwko temu pracownikowi[?]

9. Czy art. 16 ust. 2 dyrektywy 2016/680 w związku z art. 52 Karty należy interpretować w ten sposób, że pracodawca powinien usunąć wszelkie dane z akt pracowniczych pracownika, które to dane zostały zebrane i są przechowywane przez pracodawcę za pośrednictwem jego innej jednostki organizacyjnej, mającej status organu dochodzeniowego w postępowaniu karnym przeciwko temu pracownikowi, przy czym dane te dotyczą tego, że ów pracownik:

9.1. jest podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa w toczącym się postępowaniu karnym;

9.2. był podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa, co do którego postępowanie karne zostało zawieszone

lub umorzone?

10. Czy art. 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE ³  z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by pracodawca, którego jednostka organizacyjna przeprowadza czynności dochodzeniowe w stosunku do pracownika innej jednostki organizacyjnej, odmówił awansu zawodowego pracownikowi jedynie na tej podstawie, że ów pracownik:

10.1. jest podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa w toczącym się postępowaniu karnym;

10.2. był podejrzany/oskarżony o popełnienie przestępstwa, co do którego postępowanie karne zostało zawieszone lub umorzone?

1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.

2 Dz.U. 2016 r., L 119, s. 89.

3 Dz.U. 2000 r., L 303, s. 16.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2024.4715
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-312/24, Darashev: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 kwietnia 2024 r. - CL/Prokuratura na Republika Byłgarija
• Data aktu: 05/08/2024
• Data ogłoszenia: 05/08/2024