(C/2024/4576)Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 29 lipca 2024 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Grodno Azot AAT i Khimvolokno Plant (przedstawiciele: N. Tuominen, avocată, S. Krestiyanova, adwokat)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszącego odwołanie
- uchylenie zaskarżonego wyroku; oraz
- uwzględnienie skargi o stwierdzenie nieważności aktów zaskarżonych 1 w pierwszej instancji.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o uchylenie zaskarżonego wyroku z następujących powodów.
Po pierwsze, Sąd naruszył prawo, opierając się wyłącznie na danych dotyczących dywidendy, które wcale nie były ujęte w pierwszym materiale dowodowym Rady. Czyniąc to, uzasadnił on retroaktywnie powód umieszczenia przez Radę w wykazie związany ze wspieraniem "reżimu", co stanowi niezgodne z prawem odwrócenie ciężaru dowodu oraz naruszenie innych zasad i norm w odniesieniu do dowodów.
Po drugie, Sąd naruszył prawo, błędnie interpretując charakter i funkcję dywidendy oraz jakiegokolwiek systemu podatkowego na świecie, poprzez stwierdzenie:
a) że podatki mają zastosowanie do wszystkich na Białorusi, podczas gdy wypłata dywidendy ma zastosowanie jedynie do wybranej kategorii podmiotów, i
b) że w edykcie nr 637 określono pewną podstawę, w oparciu o którą obliczana była dywidenda.
Po trzecie, Sąd popełnił oczywisty błąd w ocenie, nie orzekając co do kwestii, czy ustalone przez niego wsparcie ekonomiczne było również "znaczne", jak zostało ono zakwalifikowane w przyczynach umieszczenia wnoszącego odwołanie w wykazie ("uzasadnieniu"). Analiza Sądu jest niekompletna pod względem prawnym, a zatem nieodpowiednia.
Po czwarte, Sąd naruszył prawo, interpretując w sposób nadmiernie szeroki art. 4 ust. 1 lit. b) decyzji 2012/642 w ten sposób, że nie odnosi się on do osób fizycznych i spółek prywatnych.
