(C/2024/2843)(Dz.U.UE C z dnia 8 maja 2024 r.)
Parlament Europejski,
- uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Tomasza Piotra Poręby z dnia 13 grudnia 2022 r. przekazany przez XIV Wydział Karny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w związku z postępowaniem karnym wszczętym z powództwa cywilnego, który został ogłoszony na posiedzeniu plenarnym dnia 13 lutego 2023 r.,
- uwzględniając zrzeczenie się przez Tomasza Piotra Porębę prawa do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 9 ust. 6 Regulaminu,
- uwzględniając art. 8 i 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 Aktu dotyczącego wyboru członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich z dnia 20 września 1976 r.,
- uwzględniając wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w dniach 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r., 17 stycznia 2013 r. i 19 grudnia 2019 r. 1 ,
- uwzględniając art. 105 ust. 2 i art. 108 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 7b ust. 1 i art. 7c ust. 1 polskiej Ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora,
- uwzględniając art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 9 Regulaminu,
- uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A9-0348/2023),
A. mając na uwadze, że dnia 13 grudnia 2022 r. sędzia XIV Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Moko- towa w Warszawie przekazał wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego Tomasza Piotra Poręby, wybranego w Polsce, pozwanego przez osobę fizyczną w związku z publikacją na koncie partii Prawo i Sprawiedliwość na Twitte- rze, rzekomo zawierającą treści nawołujące do nienawiści na tle narodowym, etnicznym, rasowym i religijnym; że dnia 17 listopada 2021 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie wpłynął akt oskarżenia złożony przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego; że pełnomocnik zwrócił się również do Sądu o przekazanie Parlamentowi Europejskiemu jego wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie Tomasza Piotra Poręby do odpowiedzialności karnej;
B. mając na uwadze, że organ sądowy przekazał ww. wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego zgodnie z art. 9 ust. 12 Regulaminu; zwraca jednak uwagę na fakt, że zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu każdy wniosek o uchylenie immunitetu musi być złożony przez "właściwy organ państwa członkowskiego", ponieważ oba pojęcia nie są równoznaczne; że pojęcie "właściwy organ państwa członkowskiego" zostało zdefiniowane w obowiązującym prawie krajowym; że w przypadku Polski należy odnieść się do przepisów art. 7b ust. 1 polskiej Ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, który stanowi, że wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem Prokuratora Generalnego; że w przedmiotowej sprawie wniosek skierowano do Prokuratora Generalnego, który jednak odesłał go, argumentując, że "oskarżenie prywatne" obejmuje również "oskarżenie posiłkowe" oraz że złożenie wniosku o uchylenie immunitetu posła należy do właściwości sądu;
C. mając na uwadze, że pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zwrócił się do Sądu o zgodę na wszczęcie postępowania karnego przeciwko między innymi Tomaszowi Piotrowi Porębie w związku z czynem z art. 256 § 2 polskiego Kodeksu karnego;
D. mając na uwadze, że dnia 17 października 2018 r. w mediach społecznościowych - na portalu Twitter na stronie Prawa i Sprawiedliwości - opublikowano spot wyborczy pod hasłem "Bezpieczny samorząd" w ramach wyborów samorządowych, które odbyły się w Polsce w dniu 21 października 2018 r.; że w jego rozpowszechnianiu wziął udział m.in. Tomasz Piotr Poręba; mając na uwadze, że opublikowany spot miał zawierać treści wzywające do nienawiści wobec imigrantów muzułmańskich;
E. mając na uwadze, że Tomasz Piotr Poręba jest jedną z osób znajdujących się w podobnej sytuacji, czyli oskarżonych o popełnienie zarzucanych czynów zabronionych, o których mowa powyżej, przy czym jedyna różnica polega na tym, że obecnie korzysta on z immunitetu posła do Parlamentu Europejskiego; mając na uwadze, że w związku z tym należy pamiętać, że Tomasz Piotr Poręba nie jest jedyną osobą, która może zostać postawiona w stan oskarżenia w przedmiotowej sprawie;
F. mając na uwadze, że Tomasz Piotr Poręba został wybrany do Parlamentu Europejskiego w wyborach, które odbyły się w 2009 r.;
G. mając na uwadze, że czyny zarzucane Tomaszowi Piotrowi Porębie nie dotyczą opinii lub stanowiska zajętego przez niego w głosowaniu w czasie wykonywania obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej;
H. mając na uwadze, że immunitet parlamentarny ma chronić Parlament i posłów do niego przed postępowaniami sądowymi w związku z działaniami podejmowanymi w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych i niemożliwych do oddzielenia od tych obowiązków;
I. mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej posłowie do Parlamentu Europejskiego korzystają na terytorium swoich państw z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa;
J. mając na uwadze, że zgodnie z art. 105 ust. 2 i art. 108 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., jak również art. 7 ust. 1, 2 i 4, art. 7b ust. 1 i art. 7c ust. 1 Ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora 2 , poseł nie może zostać przesłuchany jako podejrzany i nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Parlamentu Europejskiego;
K. mając na uwadze, że, z jednej strony, Parlamentu nie można uznawać za sąd, a z drugiej - że posła nie można uznawać za "oskarżonego" 3 w kontekście procedury uchylenia immunitetu;
L. mając na uwadze, że w tym przypadku Parlament nie znalazł dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutio- nis, czyli okoliczności wskazujących na leżący u podstaw postępowania sądowego zamiar zaszkodzenia działalności politycznej posła, a tym samym Parlamentowi Europejskiemu;
1. podejmuje decyzję o uchyleniu immunitetu Tomasza Piotra Poręby;
2. zobowiązuje swoją przewodniczącą do bezzwłocznego przekazania niniejszej decyzji i sprawozdania właściwej komisji, właściwym organom Rzeczypospolitej Polskiej i Tomaszowi Piotrowi Porębie.
