(C/2024/2136)Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 25 marca 2024 r.)
Sąd odsyłający
Curtea de Apel Bucureęti
Strony w postępowaniu głównym
Strona wnosząca odwołanie i strona skarżąca w postępowaniu w pierwszej instancji: S.C. Arcomet Towercranes S.R.L.
Druga strona w postępowaniu odwoławczym i w postępowaniu w pierwszej instancji: Directia Generała Regionala a Finantelor Publice Bucureęti, Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii Bucureęti
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 1 należy interpretować w ten sposób, że kwota zafakturowana przez spółkę (spółkę główną) na rzecz spółki powiązanej (spółki operacyjnej), równa kwocie niezbędnej do dostosowania zysku spółki operacyjnej do prowadzonej działalności i ponoszonego ryzyka zgodnie z przewidzianą w wytycznych OECD w sprawie cen transferowych metodą marży, stanowi zapłatę za usługę, która w związku z tym jest objęta zakresem stosowania VAT?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, w odniesieniu do wykładni art. 168 i 178 dyrektywy Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, czy organy podatkowe mają prawo żądać, oprócz faktury, przedstawienia dokumentów [np. sprawozdań z działalności, postępu (prac) itp.], które uzasadniają wykorzystanie nabytych usług na potrzeby podlegających opodatkowaniu transakcji podatnika, czy też taka analiza prawa do odliczenia VAT musi opierać się wyłącznie na bezpośrednim związku między nabyciem a dostawami/świadczeniem usług lub [między nabyciem a] całą działalnością gospodarczą podatnika?
