(C/2024/1867)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 11 marca 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Rosja) (przedstawiciele: T. Bontinck, C. Zatschler, S. Bonifassi, J. Goffin, J. Bastien i M. Bresart, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
tytułem żądania głównego,
- stwierdzenie niezgodności z prawem kryterium umieszczenia w wykazie, o którym mowa w art. 1 ust. 1 lit. e) i art. 2 ust. 1 lit. g) decyzji 2014/145/WPZiB oraz w art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) 2014/269, w zakresie, w jakim odnosi się ono do "wiodących przedsiębiorców działających w Rosji lub przedsiębiorców, osób prawnych, podmiotów lub organów prowadzących działalność w sektorach gospodarczych zapewniających istotne źródło dochodów rządowi Federacji Rosyjskiej odpowiedzialnemu za aneksję Krymu i destabilizację Ukrainy", a w konsekwencji:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/1767 z dnia 13 września 2023 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi w zakresie, w jakim na mocy tej decyzji przedłużono stosowanie środków ograniczających przyjętych wobec skarżącego decyzją Rady (WPZiB) 2022/429 z dnia 15 marca 2022 r. i rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2022/427 z dnia 15 marca 2022 r.;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1765 z dnia 13 września 2023 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających w zakresie, w jakim na mocy tego rozporządzenia przedłużono stosowanie środków ograniczających przyjętych wobec skarżącego decyzją Rady (WPZiB) 2022/429 z dnia 15 marca 2022 r. i rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2022/427 z dnia 15 marca 2022 r.;
tytułem żądania ewentualnego, w przedmiocie pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącego:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/1767 z dnia 13 września 2023 r. w zakresie, w jakim na mocy tej decyzji przedłużono stosowanie środków ograniczających przyjętych wobec skarżącego decyzją Rady (WPZiB) 2022/429 z dnia 15 marca 2022 r. i rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2022/427 z dnia 15 marca 2022 r.;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1765 z dnia 13 września 2023 r. w zakresie, w jakim na mocy tego rozporządzenia przedłużono stosowanie środków ograniczających przyjętych wobec skarżącego decyzją Rady (WPZiB) 2022/429 z dnia 15 marca 2022 r. i rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2022/427 z dnia 15 marca 2022 r.;
- zasądzenie od Rady - tymczasowo - kwoty 1 000 000 EUR z tytułu krzywdy doznanej przez skarżącego;
- obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnosi sześć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący zarzutu niezgodności z prawem nowego kryterium umieszczenia w wykazie określonego w lit. g) w brzmieniu ustalonym decyzją Rady (WPZiB) 2023/1094 i rozporządzeniem Rady (UE) 2023/1089.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia praw podstawowych skarżącego.
3. Zarzut trzeci, dotyczący oczywistego błędu w ocenie.
4. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia i gwarancji ochrony sądowej.
5. Zarzut piąty, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.
6. Zarzut szósty, dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.
