(Sprawa C-560/23, Tang 1 )(C/2023/645)
Język postępowania: duński
(Dz.U.UE C z dnia 13 listopada 2023 r.)
Sąd odsyłający
Flygtningcn«vnct København
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: H (reprezentowany przez DRC Dansk Flygtningehjslp)
Strona przeciwna: Udlændingestyrelsen
Pytanie prejudycjalne
Czy przepisy dotyczące terminów zawarte w art. 29 ust. 1 i 2 rozporządzenia dublińskiego 2 należy interpretować w ten sposób, że przewidziany w art. 29 ust. 1 przypadek drugi tego rozporządzenia sześciomiesięczny termin rozpoczyna bieg w dniu wydania ostatecznej decyzji co do istoty, w sytuacji gdy organ odwoławczy wnioskującego państwa członkowskiego, o którym to organie mowa w art. 27 owego rozporządzenia, zwrócił dotyczącą przekazania sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu organowi pierwszej instancji, który następnie, po upływie ponad sześciu miesięcy od otrzymania zgody odpowiedzialnego państwa członkowskiego na wtórne przejęcie, wydał ponowną decyzję o przekazaniu - w szczególności gdy zwrot sprawy do ponownego rozpoznania był uzasadniony tym, że odpowiedzialne państwo członkowskie, które początkowo wyraziło zgodę na przekazanie, podjęło następnie decyzję o ogólnym zawieszeniu przekazań dokonywanych na podstawie rozporządzenia dublińskiego - a decyzja o wydaleniu danego cudzoziemca uległa zawieszeniu?
1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa, która nie odpowiada rzeczywistej nazwie żadnej ze stron postępowania.
2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca (Dz.U. 2013, L 180, s. 31).
