Język postępowania: angielski(2022/C 398/20)
(Dz.U.UE C z dnia 17 października 2022 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Amer Foz (przedstawiciel: adwokat L. Cloquet)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszącego odwołanie
- częściowe uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim oddalono w nim złożoną przez wnoszącego odwołanie skargę o stwierdzenie nieważności aktów utrzymujących z 2021 r. stosownie do ich definicji zawartej w tym wyroku;
- w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2021/855 z dnia 27 maja 2021 r. zmieniającej decyzję 2013/255/WPZiB dotyczącą środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii 1 w zakresie, w jakim dotyczy wnoszącego odwołanie;
- w konsekwencji stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/848 z dnia 27 maja 2021 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii 2 w zakresie, w jakim dotyczy wnoszącego odwołanie;
- w konsekwencji nakazanie Radzie wykreślenia nazwiska wnoszącego odwołanie z załączników do decyzji Rady 2013/255/WPZiB z dnia 31 maja 2013 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii 3 i do rozporządzenia Rady (UE) nr 36/2012 z dnia 18 stycznia 2012 r. w sprawie środków ograniczających w związku sytuacją w Syrii 4 ; oraz
- z tego względu, obciążenie Rady całością kosztów postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi osiem zarzutów:
Po pierwsze, przeinaczenie dowodów i okoliczności faktycznych w odniesieniu do blogu Pro-Justice.
Po drugie, przeinaczenie dowodów i okoliczności faktycznych w odniesieniu do materiałów z witryny internetowej The Syria Report.
Po trzecie, przeinaczenie dowodów i okoliczności faktycznych w odniesieniu do materiałów z artykułu prasowego z witryny internetowej Reuters.
Po czwarte, przeinaczenie dowodów i okoliczności faktycznych w odniesieniu do materiałów dotyczących ASM International General Trading LLC (witryny internetowe Arab News i Al Arabiya).
Po piąte, naruszenie prawa w postaci błędnego zastosowania przez Sąd orzecznictwa w sprawach Anbouba (wyroki: z dnia 21 kwietnia 2015 r., Anbouba/Rada, C-630/13 P, EU:C:2015:247, i z dnia 21 kwietnia 2015 r., Anbouba/Rada, C-605/13 P, EU:C:2015:248), a w szczególności kryterium łańcucha wystarczająco konkretnych, precyzyjnych i spójnych poszlak.
Po szóste, naruszenie prawa w postaci błędnego zastosowania przez Sąd art. 27 i 28 in fine decyzji 2013/255/WPZiB zmienionej decyzją (WPZiB) 2015/1836 5 i art. 15 rozporządzenia nr 36/2012 zmienionego rozporządzeniem (UE) 2015/1828 6 .
Po siódme, przeinaczenie okoliczności faktycznych w związku z brakiem związku pomiędzy wnoszącym odwołanie a Samerem Fozem.
Po ósme, naruszenie prawa w postaci błędnego zastosowania przez Sąd zasad dotyczących ciężaru dowodu.
1 Dz.U. 2021, L 188, s. 90.
2 Dz.U. 2021, L 188, s. 18.
3 Dz.U. 2013, L 147, s. 14.
4 Dz.U. 2012, L 16, s. 1.
5 Decyzja (WPZiB) 2015/1836 z dnia 12 października 2015 r. zmieniająca decyzję 2013/255/WPZiB dotyczącą środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2015, L 266, s. 75).
6 Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1828 z dnia 12 października 2015 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. 2015, L 266, s. 1).
