Język postępowania: francuski(2022/C 191/41)
(Dz.U.UE C z dnia 10 maja 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: OM (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 29 kwietnia 2021 r., zgodnie z którą skarżący nie został wybrany w ramach postępowania w sprawie naboru COM/2020/10396 i został poinformowany o powołaniu innego kandydata
- w razie potrzeby, stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej jego zażalenie z dnia 25 listopada 2021 r., zarejestrowane w dniu 26 listopada 2021 r. pod sygnaturą Ares(2021)7297231;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia ogłoszenia o naborze COM/2020/10396 w zakresie, w jakim nie dokonano oceny umiejętności i zdolności skarżącego w odniesieniu do przewidzianej w ogłoszeniu siatki.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia porządku obrad podanego do wiadomości kandydatów w odniesieniu do tematów, na które miano im zadawać pytania podczas rozmowy kwalifikacyjnej, ponieważ skarżącemu nie zadano pytania dotyczącego głównej analizy, o której przygotowanie został poproszony, co również doprowadziło do naruszenia jego uzasadnionych oczekiwań.
3. Zarzut trzeci dotyczący nierównego traktowania w zakresie, w jakim pytania, które komisja rekrutacyjna przewidziała do zadania kandydatom, nie zostały mu zadane, a inne pytania, które mu zadano, nie odpowiadały tej wcześniej ustalonej liście. Skarżący podnosi w tym względzie, że nie daje to gwarancji, że zostały one przedstawione również innym kandydatom. Skarżący podnosi ponadto, że jego rozmowa trwała krócej niż oczekiwano, co mogło postawić go w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z innymi kandydatami, i że nie można wykluczyć, iż mógłby osiągnąć lepszy wynik, gdyby został wysłuchany w odniesieniu do wszystkich aspektów egzaminu ustnego.
4. Zarzut czwarty dotyczący oczywiście błędnego i nieadekwatnego charakteru treści karty oceny w stosunku do odpowiedzi udzielonych przez skarżącego podczas rozmowy kwalifikacyjnej.
5. Zarzut piąty dotyczący braku współpracy ze strony Komisji i naruszenia obowiązku dobrej administracji.
