Język postępowania: angielski(Dz.U.UE C z dnia 18 października 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod - upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciele: D. O'Keeffe, Solicitor, N. Tuominen, adwokat)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi 1 oraz decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi 2 (zwanych dalej "zaskarżonymi aktami") w zakresie, w jakim dotyczą strony skarżącej; oraz
- obciążenie Rady kosztami postępowania strony skarżącej.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone akty naruszają zasadę skutecznej ochrony sądowej. Strona skarżąca podnosi, że nie wysyłając indywidualnego powiadomienia informującego o środkach podjętych wobec niej, Rada naruszyła art. 8a ust. 2 rozporządzenia Rady 765/2006. Ponadto, od dnia 18 czerwca 2012 r. nazwa strony skarżącej brzmi: Open Joint Stock Company "Minsk Automobile Works" - Management Company of "BELAVTOMAZ" Holding. Odwołując się do nazwy Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC "MAZ", której strona skarżąca nigdy nie używała jako oficjalnej zarejestrowanej nazwy spółki (ani pełnej ani skróconej), zaskarżone akty nie identyfikują prawidłowo wskazanego podmiotu. W związku z tym strona skarżąca nie jest w stanie określić dokładnego zakresu zaskarżonych aktów.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie poprzez umieszczenie strony skarżącej w załącznikach do zaskarżonych aktów. Strona skarżąca twierdzi, że zaskarżone akty zawierają nieuzasadnione, błędne pod względem faktycznym i bezpodstawne powody jej wskazania. Ponadto, przedstawione niedostateczne uzasadnienie nie wykazuje wystarczająco istotnego związku z zakresem tych środków.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że zaskarżone akty nie spełniają wymogów dowodowych wymaganych dla przyjęcia sankcji indywidualnych. Podejmując próbę zastosowania środków indywidualnych w celu osiągnięcia celu polegającego na ograniczeniu działalności gospodarczej i zysków zagranicznego przedsiębiorstwa państwowego, Rada zastosowała niezgodny z prawem rodzaj środka.
