Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2010 r. - Tsakiris-Mallas przeciwko OHIM(Sprawa T-244/10)
(2010/C 221/79)
Język skargi: grecki
(Dz.U.UE C z dnia 14 sierpnia 2010 r.)
Strony
Strona skarżąca: Tsakiris-Mallas (Argyroupoli Attiki, Grecja) (przedstawiciel: adwokat N. Simantiras)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Seven S.p.A. (Turyn, Włochy)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie R 1045/2009-2;
– uwzględnienie zgłoszenia nr 5445481 graficznego znaku towarowego "Seven Fashion Shoes" dla towarów z klas 18 i 25 jako wspólnotowego znaku towarowego; i
– obciążenie drugiej strony postępowania kosztami, w tym kosztami postępowania w sprawie sprzeciwu i postępowania odwoławczego przed OHIM.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "Seven Fashion Shoes" dla towarów i usług z klas 18 i 25 - zgłoszenie nr 5445481
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Seven S.p.A.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany we Włoszech pod nr. 769296 graficzny znak towarowy "7Seven" dla towarów z klas 14, 16 i 18; zarejestrowany we Włoszech pod nr. 928116 graficzny znak towarowy "Seven" dla towarów z klas 16 i 18
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i odrzucenie zgłoszenia dla towarów należących do klasy 18
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na błędne stwierdzenie przez Izbę Odwoławczą, że w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd; naruszenie przepisów art. 65 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na uchylenie się przez Izbę Odwoławczą od stwierdzenia, w jakim zakresie stosuje się lub nie stosuje się art. 8 ust. 5 rozporządzenia.
