Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2006 r. - Phildar przeciwko OHIM(Sprawa T-99/06)
(2006/C 121/27)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 20 maja 2006 r.)
Strony
Strona skarżąca: Phildar SA (Roubaix, Francja) (Przedstawiciel: adwokat E. Baud)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 stycznia 2006 r. w sprawie R 245/2004-2
– ewentualnie, na wypadek, gdyby Sąd nie stwierdził nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 stycznia 2006 r. w sprawie R 245/2004- 2, przekazanie sprawy Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) celem rozpoznania sprzeciwu wobec rejestracji zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego "FILDOR" (nr 831 834) w szczególności w oparciu o istnienie wcześniejszego francuskiego słownego znaku towarowego "FILDOR" (nr 744 927), którego właścicielem jest skarżąca;
– obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej i - w stosownym przypadku - interwenienta.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Comercial Jacinto Parera SA
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "FILDOR" dla towarów należących do klas 22, 23, 24, 25 i 26 - zgłoszenie nr 831 834
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: krajowe i międzynarodowe słowne i graficzne znaki towarowe "FILDOR" i "PHILDAR" dla towarów należących do klas 22, 23, 24, 25 i 26
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie zgłoszenia
Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 62 i art. 73 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, że będące w konflikcie znaki towarowe wykazują podobieństwo wizualne i fonetyczne, skarżąca nie miała możliwości przedstawienia uwag dotyczących oceny sposobów zakupu omawianych towarów, zaś Izba Odwoławcza odrzuciła sprzeciw biorąc za podstawę wcześniejszy krajowy graficzny znak towarowy "PHILDAR", nie zbadawszy wcześniejszego krajowego słownego znaku towarowego "FILDOR".
