Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2005 r. - Shanghai Excell M&E Enterprise i Shanghai Adeptech Precision przeciwko Radzie(Sprawa T-299/05)
(2005/C 257/27)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 15 października 2005 r.)
Strony
Strona skarżąca: Shanghai Excell M&E Enterprise Co Ltd i Shanghai Adeptech Precision Company Limited (Szanghaj, Chiny) (przedstawiciel: R. MacLean, solicitor)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania stron
– stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) 692/2005(1) z dnia 28 kwietnia 2005 r. w zakresie w jakim dotyczy strony skarżącej, i
– obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zaskarżonym rozporządzeniem nałożono cła antydumpingowe na dokonywany przez skarżące wywóz elektronicznych wag do stosowania w handlu detalicznym, obejmujące również z retroaktywnym skutkiem zarejestrowany na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) 1408/2004(2) przywóz tych towarów. Organy celne w UE poinstruowano, by zaprzestały dokonywania rejestracji przywozu towarów przywożonych z Chińskiej Republiki Ludowej w odniesieniu do skarżących.
Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o stwierdzenie nieważności ww. rozporządzenia. Na poparcie skargi wskazują na naruszenie art. 2 ust.7 lit.c) akapit drugi rozporządzenia Rady (WE) nr 384/1996 spowodowane wydaniem przez Komisję decyzji w sprawie przyznania statusu spółki działającej w warunkach gospodarki rynkowej po upływie przewidzianego w tym przepisie okresu trzech miesięcy. W dalszej kolejności skarżące powołują się na oczywisty błąd w ocenie dotyczący stwierdzenia czy działały w warunkach gospodarki rynkowej. Skarżące uważają, że błędy te stanowią naruszenie art. 2 sekcja A ust. 7 lit. c) akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 384/1996.
Zaskarżone rozporządzenie zostało wydane po przeprowadzeniu "dochodzenia w sprawie nowych importerów" dotyczącego skarżących. Skarżące twierdzą, że w toku tego dochodzenia instytucje wspólnotowe nie zastosowały tych samych metod co w oryginalnym dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia ceł i że wobec tego naruszony został również art. 11 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 384/1996.
Skarżące podnoszą również, że instytucje wspólnotowe nie zastosowały właściwych standardów w ocenie kryteriów dotyczących wartości normalnej, ceny eksportowej i marginesu zysku i że wobec tego doszło do naruszenia art. 2 sekcja A ust.7 lit. a) i art. 2 sekcja C ust. 10 rozporządzenia (WE) nr 384/1996.
Wreszcie skarżące podnoszą, że w zaskarżonym rozporządzeniu nie zostały we właściwy sposób zidentyfikowane, gdyż nieprawidłowo wskazano ich adresy. Uważają one to za istotny błąd co do okoliczności faktycznych.
______
(1) Dz.U. L 112 z 3.5.2005, str. 42
(2) Dz.U. L 256 z 3.8.2004, str. 8
