Skarga wniesiona w dniu 10 maja 2004 r. przez Citicorp i Citibank, N.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)(Sprawa T-181/05)
(2005/C 171/53)
(Język, w którym sporządzono skargę: angielski)
(Dz.U.UE C z dnia 9 lipca 2005 r.)
W dniu 10 maja 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Citicorp, z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki) oraz Citibank, N.A., z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki), reprezentowanych przez V. v. Bomhard, A. Rencka i A. Polhmanna, lawyers, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).
Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą (OHIM) była również Citi, S.L. z siedzibą w Algete, Madryt (Hiszpania).
Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– stwierdzenie nieważności decyzji pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 1 marca 2005 r. w sprawie R 173/2004-1;
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty:
| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: |
Citi, S.L. |
| Przedmiotowy wspólnotowy znak towarowy: |
Graficzny znak towarowy CITI dla usług należących do klasy 36 (agencje celne, wycena nieruchomości, agencje pośrednictwa w handlu nieruchomościami, wycena i administrowanie majątkiem ruchomym) - zgłoszenie nr 1 430 750 |
| Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: |
Citicorp i Citibank, N.A. |
| Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie |
Ich odpowiednie krajowe i wspólnotowe słowne i graficzne znaki towarowe dla usług należących do klasy 36 (usługi finansowe i pośrednictwo w handlu nieruchomościami) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: |
Odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego |
| Decyzja Izby Odwoławczej: |
Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów, uznanie sprzeciwu za zasadny w odniesieniu do "wyceny nieruchomości, agencji pośrednictwa w handlu nieruchomościami, wyceny i administrowania majątkiem ruchomym", a oddalenie go w odniesieniu do "agencji celnych" |
| Podniesione zarzuty: |
Naruszenie art. 73 rozporządzenia Rady nr 40/94 oraz prawa do bycia wysłuchanym, naruszenie art. 73 i 74 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94 oraz naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94. |
