Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Assembled Investments (Proprietary) Limited przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)(Sprawa T-105/05)
(2005/C 115/52)
(Język, w którym wniesiona została skarga: angielski)
(Dz.U.UE C z dnia 14 maja 2005 r.)
W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Assembled Investments (Proprietary) Limited z siedzibą w Stellenbosch (Afryka Południowa), reprezentowanej przez adwokata P. Hagmana przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Waterford Wedgwood Plc z siedzibą w Waterford (Irlandia).
Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2004 r. i stwierdzenie, że wspólnotowy znak towarowy "WATERFORD STELLENBOSCH", o którego rejestrację wniesiono (nr zgłoszenia 1 438 860) nie jest podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd do wspólnotowego znaku towarowego "WATERFORD" zarejestrowanego pod nr 397 521;
– przekazanie sprawy do OHIM celem dokonania rejestracji;
– obciążenie pozwanego OHIM, a także osoby wnoszącej sprzeciw i współpozwanej Waterford Wedgwood Plc kosztami poniesionymi przez skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty:
| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: |
Assembled Investments (proprietary) Limited |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: |
Graficzny znak towarowy "Waterford Stellenbosch" dla towarów zaliczanych do klasy 33 ( napoje alkoholowe, w tym wina) - nr zgłoszenia 1 438 860 |
| Osoba uprawniona z prawa ochronnego do znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: |
Waterford Wedgwood Plc |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: |
Wspólnotowy słowny znak towarowy "WATERFORD" dla towarów zaliczanych do klas 3, 8, 11, 21, 24 i 34 (środki perfumeryjne; olejki eteryczne; sztućce; urządzenia do oświetlania; wyroby szklane; ...) - Wspólnotowy znak towarowy nr 397 521 |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: |
Oddalenie sprzeciwu |
| Decyzja Izby Odwoławczej: |
Zmiana zaskarżonej decyzji i odrzucenie zgłoszenia |
| Podniesione zarzuty: |
Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5 oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tych dwóch znaków oraz z tej przyczyny, że nie istnieją przekonujące dowody na to, by używanie zgłoszonego znaku towarowego miało niekorzystny wpływ na znak wcześniejszy oraz by przynosiło nienależyte korzyści |
