a także mając na uwadze, co następuje:(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) abamektyny określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(2) Podczas przeglądu tych NDP zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności ("Urząd") w uzasadnionej opinii 2 stwierdził, że pewne informacje dotyczące niektórych produktów są niedostępne. Dostępne informacje były wystarczające, aby Urząd zaproponował NDP, które są bezpieczne dla konsumentów, a w załączniku II do wspomnianego rozporządzenia wskazano luki w danych wraz z określeniem terminu, w którym należało przedłożyć Urzędowi brakujące informacje uzasadniające proponowane NDP.
(3) Wnioskodawca przedłożył brakujące dane wraz z wnioskiem na podstawie art. 6 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obecnych NDP abamektyny w określonych produktach.
(4) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wniosek ten został poddany ocenie przez państwo członkowskie, którego dotyczył, a sprawozdanie z oceny przekazano Komisji.
(5) Urząd ocenił wniosek i sprawozdanie z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt.
(6) W dniu 23 stycznia 2020 r. Urząd opublikował uzasadnioną opinię dotyczącą oceny danych potwierdzających przedłożonych w następstwie przeglądu NDP na podstawie art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz dotyczącą wniosku o zmianę obecnych najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości abamektyny w różnych towarach 3 .
(7) Wnioskodawca nie przedstawił informacji dotyczących badań pozostałości w odniesieniu do migdałów, orzechów laskowych/orzechów leszczyny pospolitej, orzechów włoskich, porzeczek (czarnych, czerwonych i białych), agrestu (zielonego, czerwonego i żółtego), papai i cykorii warzywnej/cykorii liściastej/cykorii brukselskiej. Urząd stwierdził, że luka w danych nie została w związku z tym w wystarczającym stopniu wyeliminowana i że osoby zarządzające ryzykiem mogą rozważyć ustalenie lub utrzymanie tych NDP na poziomie granicy oznaczalności. W związku z tym NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie granicy oznaczalności. Należy zatem zmienić załącznik II i skreślić z tego załącznika odniesienie dotyczące dodatkowych informacji.
(8) W odniesieniu do pigw, owoców nieszpułki zwyczajnej, owocu nieśplika japońskiego/owocu miszpelnika japońskiego wnioskodawca zaproponował ustalenie NDP na podstawie alternatywnych dobrych praktyk rolniczych. To zastosowanie i badania pozostałości zostały już ocenione w poprzedniej uzasadnionej opinii 4 . Urząd stwierdził, że dane dotyczące pozostałości są wystarczające do poparcia propozycji niższych NDP w odniesieniu do tych produktów. NDP dotyczące tych produktów należy zatem wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie określonym przez Urząd.
(9) W odniesieniu do liści selera, fasoli w strąkach i grochu w strąkach Urząd stwierdził, że dane dotyczące pozostałości są wystarczające do uzasadnienia NDP dla tych produktów. NDP dotyczące tych produktów należy zatem wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie, o który wystąpił wnioskodawca.
(10) Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wnioski o tolerancje importowe w odniesieniu do abamektyny stosowanej w Stanach Zjednoczonych na powierzchni niektórych produktów.
(11) Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone zastosowania abamektyny na wspomnianych uprawach w tym kraju skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP dozwolone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz że konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.
(12) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez zainteresowane państwo członkowskie, a sprawozdanie z oceny przekazano Komisji.
(13) Urząd ocenił wnioski i sprawozdanie z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt.
(14) W dniu 10 lipca 2020 r. Urząd opublikował uzasadnioną opinię w sprawie ustalenia tolerancji importowych dla aba- mektyny w różnych uprawach 5 .
(15) W odniesieniu do zmian NDP, o które wystąpił wnioskodawca w odniesieniu do awokado, rzeżuchy i innych kiełków i pędów, gorczycznika wiosennego, rokietty siewnej/rukoli, warzyw o młodych/drobnych liściach (w tym gatunków warzyw kapustnych), innych sałat i warzyw sałatowych, portulaki pospolitej, fenkułu włoskiego/kopru włoskiego i nasion bawełny, Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące kompletności przedłożonych danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpił wnioskodawca, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych przedmiotowej substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na tę substancję w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących ją zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej. NDP dotyczące tych produktów należy zatem wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie, o który wystąpił wnioskodawca.
(16) W ramach procedury odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej abamektyna zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 6 Urząd opublikował wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka 7 dotyczącej tej substancji czynnej. Na podstawie badań neurotoksyczności rozwojowej Urząd zaproponował ustalenie niższego dopuszczalnego dziennego spożycia i niższej ostrej dawki referencyjnej.
(17) W dniu 3 lutego 2021 r. zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Komisja zwróciła się do Urzędu o wydanie uzasadnionej opinii w sprawie oceny ryzyka, jakie obecne NDP abamektyny mogą stwarzać dla konsumentów przy uwzględnieniu niższego dopuszczalnego dziennego spożycia i niższej ostrej dawki referencyjnej.
(18) W dniu 6 października 2021 r. Urząd opublikował uzasadnioną opinię w sprawie ukierunkowanej oceny niektórych budzących obawy obecnych najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości abamektyny 8 .
(19) W odniesieniu do jabłek, gruszek i endywii o liściach szerokich Urząd stwierdził niedopuszczalne ryzyko w odniesieniu do obecnych NDP. Skonsultowano się z państwami członkowskimi i zwrócono się do nich o zgłaszanie ewentualnych awaryjnych dobrych praktyk rolniczych, które skutkowałyby NDP bezpiecznymi dla konsumentów. W przypadku jabłek i gruszek państwa członkowskie nie mogły zaproponować awaryjnych GAP. Dane potwierdzające nie były dostępne w przypadku GAP zgłoszonych w odniesieniu do endywii o liściach szerokich. W związku z tym nie można było ustalić NDP w odniesieniu do jabłek, gruszek i endywii o liściach szerokich. W związku z tym NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie granicy oznaczalności.
(20) W odniesieniu do truskawek, pomidorów, ogórków, cukinii, roszpunki warzywnej, sałat, trybuli i pietruszki - naci Urząd stwierdził niedopuszczalne ryzyko dotyczące obecnych NDP. Skonsultowano się z państwami członkowskimi i zwrócono się do nich o zgłaszanie ewentualnych awaryjnych dobrych praktyk rolniczych, które skutkowałyby NDP bezpiecznymi dla konsumentów. Państwa członkowskie określiły takie dobre praktyki rolnicze w odniesieniu do truskawek, pomidorów, ogórków, cukinii, roszpunki warzywnej, sałat, trybuli i pietruszki - naci. Urząd zalecił zatem obniżenie NDP w odniesieniu do tych produktów. NDP dotyczące tych produktów należy zatem wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie określonym przez Urząd.
(21) W odniesieniu do papryki rocznej Urząd stwierdził niedopuszczalne ryzyko dla konsumentów związane z obecnymi NDP. Skonsultowano się z państwami członkowskimi i zwrócono się do nich o zgłaszanie ewentualnych awaryjnych dobrych praktyk rolniczych, które skutkowałyby NDP bezpiecznymi dla konsumentów. Urząd stwierdził, że chociaż państwa członkowskie zidentyfikowały awaryjne dobre praktyki rolnicze w odniesieniu do papryki rocznej, pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP dotyczące papryki rocznej należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie określonym przez Urząd. Ten NDP zostanie poddany przeglądowi, w ramach którego uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(22) Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi Unii Europejskiej ds. pozostałości pestycydów w związku z potrzebą dostosowania niektórych granic oznaczalności. W odniesieniu do abamektyny laboratoria te zaproponowały granice oznaczalności dla poszczególnych produktów, które są wykonalne pod względem analitycznym.
(23) Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi zostały uwzględnione.
(24) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(25) Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do produktów, które zostały wyprodukowane w Unii lub przywiezione do Unii przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP i w odniesieniu do których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów. Dotyczy to wszystkich produktów z wyjątkiem jabłek, gruszek, truskawek, pomidorów, papryki rocznej, ogórków, cukinii, roszpunki warzywnej, sałat, endywii o liściach szerokich, trybuli i pietruszki - naci.
(26) Należy przewidzieć odpowiednio długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze dostosowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(27) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
