a także mając na uwadze, co następuje:(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) cyjanotraniliprolu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(2) W przypadku do cyjanotraniliprolu złożono wniosek o tolerancje importowe na podstawie art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w odniesieniu do stosowania tej substancji w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych na powierzchni ziemniaków, "tropikalnych warzyw korzeniowych i bulwiastych", "dyniowatych z niejadalną skórką", kapusty pekińskiej/kapusty pe-tsai, pozostałych kapustnych liściowych, "sałat i warzyw sałatowych", "szpinaku i podobnych liści" (z wyjątkiem szpinaku), naci pietruszki pomniejszych nasion oleistych (tj. siemienia lnianego, nasion maku, ziaren sezamu, nasion gorczycy, nasion dyni, nasion krokoszu balwierskiego, nasion ogórecznika lekarskiego, nasion lnicznika siewnego, nasion konopi siewnych oraz rącznika pospolitego). Wnioskodawca przedstawił dane wskazujące, że dozwolone zastosowania tej substancji na wspomnianych uprawach w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 oraz że konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw do Unii. Na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono drugi wniosek o zmianę obecnych NDP w odniesieniu do moreli.
(3) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 obydwa wnioski zostały poddane ocenie przez zainteresowane państwo członkowskie, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.
(4) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności ("Urząd") dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt, i przedłożył uzasadnioną opinię dotyczącą proponowanych NDP 2 . Urząd przekazał tę opinię wnioskodawcom, Komisji i państwom członkowskim oraz podał ją do publicznej wiadomości.
(5) W odniesieniu do cyjanotraniliprolu w morelach, ziemniakach, "tropikalnych warzywach korzeniowych i bulwiastych", "dyniowatych z niejadalną skórką", kapuście chińskiej/kapuście pe-tsai, pozostałych kapustnych liściowych, endywii o liściach szerokich, "szpinaku i podobnych liściach" (z wyjątkiem szpinaku) oraz naci pietruszki Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę, ponieważ niektóre informacje na temat toksyczności produktów rozpadu cyjanotraniliprolu w produktach przetworzonych są niedostępne. Ponieważ Urząd stwierdził, że narażenie konsumentów na te produkty rozpadu jest niskie, a margines bezpieczeństwa jest szeroki, należy zaproponować ustalenie NDP na poziomie określonym przez Urząd dla cyjanotraniliprolu we wszystkich tych produktach.
(6) W odniesieniu do cyjanotraniliprolu w sałatach Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę w odniesieniu do wyboru zbioru danych na potrzeby określenia NDP. Na podstawie informacji przedstawionych przez Urząd należy zaproponować ustalenie NDP cyjanotraniliprolu w sałatach na poziomie 15 mg/kg na podstawie danych dotyczących pozostałości w odniesieniu do sałat liściowych.
(7) W odniesieniu do wszystkich innych zmian NDP, o które wystąpili wnioskodawcy w odniesieniu do cyjanotranili- prolu, Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące kompletności przedłożonych danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów w Europie. W swojej ocenie Urząd wziął pod uwagę najnowsze dane na temat właściwości toksykologicznych przedmiotowej substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotową substancję w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących ją zawierać, ani w przypadku narażenia krótkotrwałego w wyniku dużego spożycia odnośnych produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania ani ostrej dawki referencyjnej.
(8) Na podstawie uzasadnionej opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu istotnych czynników wymienionych w art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 stwierdzono, że proponowane zmiany NDP spełniają wymogi tego artykułu.
(9) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(10) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia 1 czerwca 2023 r.
