(notyfikowana jako dokument nr C(2022) 3372)(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(Dz.U.UE L z dnia 30 maja 2022 r.)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/35/UE z dnia 16 czerwca 2010 r. w sprawie ciśnieniowych urządzeń transportowych oraz uchylającą dyrektywy Rady 76/767/EWG, 84/525/EWG, 84/526/EWG, 84/527/EWG oraz 1999/36/WE 1 , w szczególności jej art. 31 ust. 1,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1) W sierpniu 2019 r., w ramach nadzoru rynku ciśnieniowych urządzeń transportowych prowadzonego zgodnie z przepisami art. 16-26 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 2 i art. 30 francuski organ nadzoru rynku zbadał przypadek butli ciśnieniowej produkowanej przez Xinchang Burong Machinery Co. Ltd (Chiny). Butla ta była importowana i dystrybuowana przez VZ Trend Goods GmbH (Niemcy) i przez Alsino GmbH (Niemcy) oraz sprzedawana w internecie na stronie www.amazon.fr (Francja) ze znakiem towarowym "PARTY FACTORY".
(2) Francuski organ nadzoru rynku zbadał sprawę zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi produkcji i wprowadzania do obrotu określonymi w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 3 , w normie EN ISO 11118:2015 oraz w art. 4 i 6 dyrektywy 2010/35/UE. Badanie wykazało, że produkt nie został poddany ocenie zgodności oraz że umieszczono na nim niewłaściwy znak zgodności Pi. Ponadto producent nie posiadał ani świadectw dotyczących pierwotnych kontroli i badań, ani świadectw dotyczących nadzoru nad produkcją wymaganych zgodnie z podsekcjami 1.8.7.3 i 1.8.7.4 w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE.
(3) Francuski organ nadzoru rynku poddał badaniu zakupioną anonimowo butlę. W sprawozdaniu z badania o numerze 2019-6-RSPT-XBN-V2 opisano szereg niezgodności, a także wadę fizyczną, która mogła zagrozić zdrowiu i bezpieczeństwu użytkowników.
(4) Jedna z niezgodności ujawnionych w sprawozdaniu z badania dotyczyła art. 6 ust. 3 dyrektywy 2010/35/UE, a mianowicie certyfikat zgodności produktu nie zawierał nazwy i adresu, pod którym można skontaktować się z importerem, co uniemożliwiało dystrybutorom spełnienie obowiązku, określonego w art. 7 ust. 1 tej dyrektywy, wprowadzania do obrotu jedynie tych ciśnieniowych urządzeń transportowych, którym towarzyszy certyfikat zgodności i do których dołączono adres, pod którym można skontaktować się z importerem.
(5) Inna niezgodność stwierdzona w sprawozdaniu z badania polegała na tym, że świadectwo homologacji typu butli wydane przez jednostkę notyfikowaną Technická inšpekcia (Słowacja) w dniu 9 listopada 2018 r., o numerze 602/5/2018, nie zawierało pełnego wykazu odpowiednich części dokumentacji technicznej, jak określono w pkt 1.8.7.2.3 w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE.
(6) Numer świadectwa homologacji typu - 602/5/2018 - nie zawierał odniesienia do helu jako jednego z gazów, w odniesieniu do których homologowano zawór butli. W związku z tym butla nie powinna była być napełniana helem.
(7) Oznakowanie umieszczone na butli przez producenta było niezgodne z art. 15 dyrektywy 2010/35/UE w odniesieniu do fizycznego kształtu symbolu greckiej litery Pi. Nie spełniało ono również wymogów określonych w podsekcji 6.2.2.8 w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE ani w pkt 12.2.2 normy EN ISO 11118:2015 w odniesieniu do wysokości symbolu Pi oraz sformułowania "DO NOT REFILL". Ponadto oznakowanie nie spełniało wymogów określonych w pkt 6.2.2.7.2-6.2.2.7.4 w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE ani w normie EN ISO 11118:2015 w odniesieniu do informacji, które mają być przedstawione. Brakowało mianowicie wskazania ciśnienia roboczego oraz podano błędne odniesienie do normy i błędny numer jednostki notyfikowanej. Również wymiary etykiety dla gazów niepalnych i nietoksycznych ("non-flammable, non-toxic gases") były mniejsze niż wymiary określone w pkt 5.2.2.2.1.1.2 w sekcji I.1 załącznika I do dyrektywy 2008/68/WE.
(8) Oznakowanie na opakowaniu również zawierało niezgodności, a mianowicie oznakowanie CE, które nie jest dozwolone na mocy dyrektywy 2010/35/UE, oraz błędny numer jednostki notyfikowanej.
(9) Badana butla miała pęknięcie u dołu szyjki, w obrębie spawu lutowniczego. Kryształowy osad wskazywał, że doszło do wycieku.
(10) Francuski organ nadzoru rynku poinformował importera i dystrybutora o niezgodnościach stwierdzonych w trakcie badania. Żaden z tych podmiotów gospodarczych nie udzielił jednak stosownej odpowiedzi.
(11) W dniu 31 października 2019 r. jednostka notyfikowana Technická inšpekcia (Słowacja) wydała nowe świadectwo homologacji.
(12) Zgodnie z art. 30 ust. 4 dyrektywy 2010/35/UE francuski organ nadzoru rynku tymczasowo wycofał z obrotu butle wyprodukowane przed dniem 31 października 2019 r. oraz przekazał Komisji i pozostałym państwom członkowskim informacje o zastosowanym środku. Decyzja została opublikowana w dniu 3 stycznia 2020 r.
(13) W dniu 23 stycznia 2020 r. szwedzki urząd ds. ochrony ludności zakwestionował jedno z ustaleń zawartych w sprawozdaniu z badania sporządzonym przez francuski organ nadzoru rynku. To zgłoszenie zastrzeżenia uruchomiło procedurę określoną w art. 31 ust. 1 dyrektywy 2010/35/UE, zgodnie z którą Komisja musi przyjąć decyzję po konsultacji z państwami członkowskimi i właściwymi podmiotami gospodarczymi.
(14) W dniu 15 kwietnia 2021 r. Komisja zwróciła się do państw członkowskich, producenta i importerów o przedstawienie opinii w tej sprawie, w szczególności na temat stosowności środka zastosowanego przez francuski organ nadzoru rynku oraz zagrożenia stwarzanego przez produkt.
(15) W dniu 10 czerwca 2021 r. Komisja przedstawiła sprawę grupie współpracy administracyjnej krajowych organów nadzoru rynku (ADCO) ustanowionej zgodnie z art. 28 lit. b) dyrektywy 2010/35/UE. W dniu 14 czerwca 2021 r. Komisja przedstawiła sprawę grupie ekspertów ds. transportu towarów niebezpiecznych ustanowionej zgodnie z art. 8a ust. 4 dyrektywy 2008/68/WE.
(16) W ramach procesu konsultacji opinie przekazało sześć państw członkowskich, ale nie uczynił tego żaden z podmiotów gospodarczych. Opinie przekazane Komisji potwierdziły, że produkt wykazuje niezgodności w zakresie opakowania, dokumentacji, oznakowania i etykietowania, pierwotnej kontroli i badań oraz nadzoru nad produkcją. Ponadto butla stwarzała wyraźne zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników. Żadne z państw członkowskich nie uznało środka zastosowanego przez francuski organ nadzoru rynku za nieuzasadniony.
(17) Analiza dowodów przedstawionych przez francuski organ nadzoru rynku potwierdza, że przedmiotowe butle helowe nie spełniają wymogów określonych w dyrektywie 2008/68/WE i w dyrektywie 2010/35/UE. Przedmiotowe butle helowe stwarzają zatem wyraźne zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników i powinny zostać wycofane z obrotu.
(18) Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na podstawie art. 9 dyrektywy 2008/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 września 2008 r. w sprawie transportu lądowego towarów niebezpiecznych,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Sporządzono w Brukseli dnia 25 maja 2022 r.
|
W imieniu Komisji |
|
Adina VALEAN |
|
Członek Komisji |
