RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(1) ("podstawowe rozporządzenie antydumpingowe"), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 14 ust. 1,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(2) ("podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne"), w szczególności jego art. 18 ust. 1,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską ("Komisja") po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
(1) W dniu 10 grudnia 1999 r., w następstwie dochodzenia ("pierwotne dochodzenie antysubsydyjne") Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 2597/1999 ostateczne cło wyrównawcze na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii(3). W następstwie dochodzenia antydumpingowego ("pierwotne dochodzenie antydumpingowe") i po nałożeniu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 367/2001 tymczasowego cła antydumpingowego w dniu 24 lutego 2001 r.(4), rozporządzeniem (WE) nr 1676/2001(5) na folię z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącą z Indii nałożono ostateczne cło antydumpingowe.
(2) W dniu 8 marca 2006 r. opublikowano dwa rozporządzenia Rady dotyczące przywozu folii PET pochodzącej z Indii: w następstwie dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia rozporządzenie (WE) nr 367/2006(6), w którym utrzymano ostateczne cło wyrównawcze ("rozporządzenie antysubsydyjne przeglądu wygaśnięcia"); oraz, w następstwie dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego, rozporządzenie (WE) nr 366/2006(7) ("zmieniające rozporządzenie antydumpingowe"), w którym zmieniono ostateczne cło antydumpingowe na taki przywóz.
(3) W dniu 6 listopada 2007 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia, rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007(8) nałożono ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii PET pochodzącej z Indii.
(4) W dniu 20 maja 2010 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie(9). W zawiadomieniu strony poinformowano, że w świetle wyroku Sądu UE z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie T-143/06(10) ("wyrok") przywóz do Unii Europejskiej folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms Limited ("MTZ Polyfilms") nie jest już przedmiotem środków antydumpingowych nałożonych zmieniającym rozporządzeniem antydumpingowym i rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 oraz że ostateczne cło antydumpingowe zapłacone na podstawie tych rozporządzeń z tytułu przywozu przez MTZ Polyfilms powinno zostać zwrócone lub umorzone. Zawiadomieniem częściowo otwarto również ponownie antydumpingowe dochodzenie przeglądowe dotyczące przywozu folii PET pochodzącej m.in. z Indii w celu wykonania powyższego wyroku Sądu w odniesieniu do MTZ Polyfilms.
(5) Cło wyrównawcze nałożone rozporządzeniem antysubsydyjnym przeglądu wygaśnięcia przestało obowiązywać w dniu 9 marca 2011 r.(11) zgodnie z art. 18 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Zgodnie z zasadą, że żaden produkt nie może być objęty jednocześnie cłem antydumpingowym i wyrównawczym w celu eliminacji tych samych skutków powstałych z tytułu dumpingu lub subsydiów wywozowych, poziom cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 został ustalony z uwzględnieniem wysokości cła wyrównawczego nałożonego rozporządzeniem antysubsydyjnym przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 14 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego. Z uwagi na wygaśnięcie cła wyrównawczego należy dokonać korekty stawek cła antydumpingowego.
2. STAWKI CŁA ANTYDUMPINGOWEGO PO WYGAŚNIĘCIU CŁA WYRÓWNAWCZEGO NA TEN SAM PRZYWÓZ
Uwaga wstępna
(6) Jak wspomniano w motywie 5, w związku z wygaśnięciem w dniu 9 marca 2011 r. cła wyrównawczego obejmującego folię z PET pochodzącą z Indii wymagane jest dostosowanie stawek cła antydumpingowego. Na cło antydumpingowe określone w rozporządzeniu (WE) nr 1292/2007 składa się margines dumpingu pomniejszony o margines subsydiowania związany z subsydiami wywozowymi. Z uwagi na wygaśnięcie cła wyrównawczego należy ponownie ustalić poziom stawek cła antydumpingowego.
Ustalenie poziomu cła antydumpingowego
(7) Na podstawie art. 9 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, kwota cła antydumpingowego nie przekracza ustalonego marginesu dumpingu, ale powinna być niższa od tego marginesu, jeżeli niższe cło jest wystarczające, by usunąć szkodę wyrządzoną przemysłowi unijnemu. Stawki cła powinny zatem zostać ustalone na najniższym poziomie marginesu dumpingu i poziomu usuwającego szkodę.
(8) W tej kwestii należy przypomnieć, że podczas pierwotnego dochodzenia antydumpingowego poziom usuwający szkodę znajdował się we wszystkich przypadkach powyżej marginesu dumpingu, jak to przedstawiono w motywie 195 rozporządzenia (WE) nr 367/2001 i potwierdzono w motywie 74 rozporządzenia (WE) nr 1676/2001. Cło antydumpingowe powinno zatem zostać ustalone na poziomie marginesów dumpingu określonych w odniesieniu do różnych producentów indyjskich, a wynoszących odpowiednio:
| Przedsiębiorstwo |
Margines dumpingu i stawka cła antydumpingowego |
Podstawa prawna |
| Ester Industries Limited |
29,3 % |
Rozporządzenie (WE) nr 366/2006 |
| Garware Polyester Limited |
0 % |
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 38/2011(1) |
| Jindal Poly Films Limited |
0 % |
Rozporządzenie (WE) nr 1676/2001(*) |
| Polyplex Corporation Limited |
3,7 % |
Rozporządzenie (WE) nr 366/2006 |
| SRF Limited |
15,5 % |
Rozporządzenie (WE) nr 1424/2006(2) |
| Uflex Limited |
3,2 % |
Rozporządzenie (WE) nr 366/2006(**) |
| Vacmet India Limited |
0 % |
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 205/2011(3) |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa (z wyjątkiem MTZ Polyfilms) |
29,3 % |
Rozporządzenie (WE) nr 366/2006 |
|
(1) Dz.U. L 15 z 20.1.2011, s. 1. (2) Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 1.
(3) Dz.U. L 58 z 3.3.2011, s. 14.
(*) Przedsiębiorstwo Jindal Poly Films Limited nosiło w tym czasie nazwę Jindal Polyester Limited.
(**) Przedsiębiorstwo Uflex Limited nosiło w tym czasie nazwę Flex Industries Limited.
|
(9) Wszyscy znani indyjscy producenci eksportujący folię PET, władze indyjskie oraz unijny przemysł produkujący folię PET otrzymali ujawnione informacje na temat opisanych wyżej działań.
(10) Po ujawnieniu tych informacji kilka indyjskich przedsiębiorstw stwierdziło, że skoro nie wnioskowano o przegląd wygaśnięcia w odniesieniu do środków wyrównawczych, to przemysł unijny znajdował się w dobrej kondycji i w związku z tym środki antydumpingowe również powinny zostać zniesione. Ponadto jeden producent eksportujący stwierdził, że średni margines dumpingu próby powinien zostać obliczony ponownie, ponieważ w następstwie przeglądu okresowego Garware Polyester Limited, będące jednym z przedsiębiorstw w próbie, zostało niedawno objęte zmienionym indywidualnym marginesem dumpingu. Należy zauważyć, że obydwa zarzuty wykraczają poza zakres niniejszego rozporządzenia, którego celem jest wyłącznie dostosowanie poziomu istniejących stawek cła antydumpingowego w następstwie wygaśnięcia obowiązujących równolegle środków wyrównawczych nałożonych na ten sam przywóz. Każdy wniosek o zmianę poziomu stawek cła antydumpingowego w następstwie rzekomej zmiany okoliczności powinien zostać przedstawiony zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Dlatego też zarzuty te muszą zostać odrzucone.
(11) Jeden indyjski producent eksportujący stwierdził, że skoro cła wyrównawcze wygasły, Komisja powinna teraz przyznać indyjskim eksporterom korzystającym z systemu DEPB (zwolnienie z należności celnych przywozowych) dostosowanie cen, którego odmówiła w czasie dochodzenia pierwotnego i dochodzenia w ramach przeglądu okresowego. Bez względu na fakt, czy taki zarzut mógłby zostać zbadany w kontekście bieżącego rozporządzenia zmieniającego, należy zauważyć, że jak podsumowano w motywie 50 rozporządzenia (WE) nr 367/2001 i motywie 47 zmieniającego rozporządzenia antydumpingowego, wniosek o dostosowanie cen w odniesieniu do systemu DEPB nie został zaakceptowany, ponieważ zainteresowani producenci nie wykazali, że korzyści z DEPB miały wpływ na porównywalność cen między krajowymi a unijnymi cenami sprzedaży. Sytuacja ta nie zmieniła się wraz z wygaśnięciem cła wyrównawczego i zarzut ten musi zostać zatem odrzucony.
(12) Nie otrzymano dalszych uwag merytorycznych. Stawki cła powinny zatem zostać zrównane z poziomami marginesu dumpingu podanymi w tabeli w motywie 8,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli dnia 13 maja 2011 r.
|
W imieniu Rady |
|
MARTONYI J. |
|
Przewodniczący |
______
(1) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
(2) Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 93.
(3) Dz.U. L 316 z 10.12.1999, s. 1.
(4) Dz.U. L 55 z 24.2.2001, s. 16.
(5) Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 1.
(6) Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 15.
(7) Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 6.
(8) Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.
(9) Dz.U. C 131 z 20.5.2010, s. 3.
(10) Zbiór Orzeczeń 2009, s. II-04133.
(11)Zawiadomienie o wygaśnięciu, Dz.U. C 68 z 3.3.2011, s. 6.
