Język postępowania: węgierski(2023/C 94/29)
(Dz.U.UE C z dnia 13 marca 2023 r.)
Sąd odsyłający
Kúria
Strony w postępowaniu głównym
Strona wnosząca skargę kasacyjną: X
Druga strona postępowania: Agrárminiszter
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 50 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2 (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1307/2013") należy interpretować w ten sposób, że zezwala on państwu członkowskiemu na ustanowienie jako kryterium kwalifikowalności wymogu, że beneficjent pomocy musi prowadzić w sposób nieprzerwany działalność rolniczą jako działalność podstawową oraz jako przedsiębiorca indywidualny od dnia złożenia wniosku o wypłatę 90 % pomocy do końca okresu prowadzenia gospodarstwa?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na to pytanie, czy wspomniane kryterium kwalifikowalności należy interpretować jako zobowiązanie podjęte przez beneficjenta?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na drugie pytanie prejudycjalne, czy art. 64 ust. 1 i art. 77 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 3 (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku niewykonania zobowiązania można zastosować karę administracyjną, której kwotę należy określić z uwzględnieniem zasady proporcjonalności na podstawie art. 64 ust. 4 lit. b) i art. 77 ust. 4 lit. b) tego rozporządzenia, to znaczy, że przepisy te należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nakazuje odzyskanie całej pomocy bez uwzględnienia okresu, którego dotyczy niezgodność?
4) Czy art. 64 ust. 2 lit. e) i art. 77 ust. 2 lit. e) [rozporządzenia nr 1306/2013] należy interpretować w ten sposób, że "niezgodność [...] nieznaczna" obejmuje sytuację, w której beneficjent pomocy nie przestrzegał przez 176 dni w ciągu pięcioletniego okresu zobowiązania przepisu dotyczącego utrzymania działalności podstawowej, biorąc pod uwagę, że przez cały ten okres prowadził on jedynie działalność rolniczą, z której uzyskiwał dochody?
1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa, która nie odpowiada rzeczywistej nazwie żadnej ze stron postępowania.
2 Dz.U 2013, L 347, s. 608
3 Dz.U. 2013, L 347, s. 549
