(C/2023/541)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 6 listopada 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: La Maison de l'Union Syncidale (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: N. de Montigny, adwokat)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 14 lipca 2023 r. dotyczącej listy urzędników kategorii AST awansowanych w ramach postępowania w sprawie awansu w 2023 r. w zakresie, w jakim narusza ona zobowiązania Rady względem strony skarżącej, zawarte w protokole skonsolidowanym z dnia 26 maja 1988 r., podpisanym przez strony;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty:
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia przez Radę prawa do dobrej administracji, a w szczególności obowiązku przejrzystości i informowania, jak również prawa do rokowań przysługującego stronie skarżącej, ale także zobowiązań zawartych w pkt IV, zatytułowanym "Komitety konsultacyjne ds. awansów", ust. 1 lit. f) protokołu skonsolidowanego z dnia 26 maja 1988 r., zawartego pomiędzy sekretarzem generalnym Rady a Union syndicale des fonctionnaires et agents du secrétariat général du Conseil (związkiem zawodowym urzędników i pracowników Sekretariatu Generalnego Rady), będącego przedmiotem komunikatu dla personelu nr 55/88 z dnia 27 maja 1988 r., ze względu na brak opublikowania opinii komitetów konsultacyjnych ds. awansów przed zatwierdzeniem ostatecznej listy urzędników awansowanych w ramach postępowania w sprawie awansu w 2023 r.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia przez Radę punktu III, zatytułowanego "Organy skupiające przedstawicieli pracodawców i personelu", ust. 1 protokołu skonsolidowanego oraz obowiązku przeprowadzania przez Radę konsultacji z organizacjami reprezentującymi interesy personelu w ramach postępowania w sprawie awansu w 2023 r. ze względu na to, że Rada nie poinformowała o swoich zamiarach ani nie uzasadniła swojej decyzji o odstąpieniu od opinii komitetu konsultacyjnego ds. awansów, ani też nie umożliwiła mu podjęcia interwencji w celu ponownego zbadania wspomnianej decyzji.
