Język postępowania: francuski(2023/C 321/57)
(Dz.U.UE C z dnia 11 września 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Monica Semedo (Grevenmacher, Luksemburg) (przedstawiciele: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin i L. Marchal, adwokaci)
Strona pozwana: Parlament Europejski
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 17 kwietnia 2023 r. stanowiącej, że zachowania zarzucane M. Semedo, powołane przez [poufne] 1 mają znamiona mobbingu w rozumieniu art. 12a ust. 3 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 17 kwietnia 2023 r. nakładającej na M. Semedo karę w postaci utraty prawa do diety za pobyt na okres 10 dni, nałożonej na podstawie przywołanej decyzji;
- stwierdzenie nieważności art. 9 ust. 5 decyzji prezydium z dnia 2 lipca 2018 r. w sprawie funkcjonowania komitetu doradczego rozpatrującego skargi dotyczące nękania psychicznego lub molestowania seksualnego z udziałem posłów do Parlamentu Europejskiego, oraz trybu rozpatrywania tych skarg w zakresie w jakim uniemożliwia on osobom objętym dochodzeniem bycia wysłuchanym w obecności osoby przez nich wskazanej lub przynajmniej ich adwokata;
- obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postepowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym i prawa do obrony. Skarżąca podnosi, że zaskarżone decyzje nie zostały przyjęte przez przewodniczącą Parlamentu Europejskiego w warunkach gwarantujących jej bycie wysłuchaną i wykonanie jej praw do obrony w postępowaniu przed komitetem doradczym rozpatrującym skargi dotyczące molestowania w sprawach dotyczących posłów do Parlamentu Europejskiego (zwanego dalej: "komitetem doradczym") i przed przewodniczącą Parlamentu. Skarżąca podnosi ponadto, że art. 9 ust. 5 decyzji z dnia 2 lipca 2018 r. w sprawie funkcjonowania komitetu doradczego oraz trybu rozpatrywania tych skarg jest niezgodny z prawem w zakresie w jakim uniemożliwia on osobom objętym dochodzeniem bycia wysłuchanym w obecności osoby przez nich wskazanej lub przynajmniej ich adwokata.
2. Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie, ze względu na to, że decyzja stwierdzająca, że zachowania M. Semedo mają znamiona mobbingu jest obarczona oczywistym błędem w ocenie, ponieważ zarzucane zachowania nie spełniają kryteriów przewidzianych w art. 12a ust. 3 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.
