Język postępowania: rumuński(2023/C 278/20)
(Dz.U.UE C z dnia 7 sierpnia 2023 r.)
Sąd odsyłający
Tribunalul Olt
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Prysmian Cabluri §i Sisteme SA
Druga strona postępowania: Agentia Nationala de Administrare Fiscalá - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova - Directia Regionala Vamala Craiova, Autoritatea Vamala Romana, Agentia Nationala de Administrare Fiscalá - Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili
Pytania prejudycjalne
1) Czy przy dokonywaniu wykładni CN zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 1 , poprzez odniesienie do not wyjaśniających do [Nomenklatury scalonej Wspólnot Europejskich] w brzmieniu obowiązującym od dnia wydania przez Komisję Europejską komunikatu [w sprawie not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej Wspólnot Europejskich] nr 2007/C 296/02, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 grudnia 2007 r., produkt składający się z rdzenia optycznego [core] i okładziny optycznej pokrytej pierwszą wewnętrzną osłoną z miękkiego akrylanu i drugą osłoną z barwionego twardego akrylanu - system powlekania (zwany ColorLock) - może być klasyfikowany do pozycji 8544 70 00 tej nomenklatury?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, czy krajowe organy celne, przy dokonywaniu wykładni zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, mogą nie brać pod uwagę istnienia decyzji organu celnego tego państwa, w których nie zakwestionowano klasyfikacji tego produktu do pozycji 8544 70 00, lecz także korzystnych decyzji WIT (gwarantujących zwolnienie z należności celnych i VAT) wydanych przez inne organy celne lub nawet orzeczeń wydanych przez sądy innych państw członkowskich Unii Europejskiej na rzecz takiej klasyfikacji taryfowej, przy czym takie zachowanie nie narusza wynikającej z art. 28 [TFUE] zasady jednolitego stosowania klasyfikacji taryfowej w związku z uznanymi przez [Trybunał] zasadami pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, które mają znaczenie przy stosowaniu prawa Unii?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie, czy przy dokonywaniu wykładni art. 114 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 2 , biorąc pod uwagę zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, jest możliwe, że ewentualna niejasność not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej Wspólnot Europejskich w brzmieniu obowiązującym od dnia wydania przez Komisję Europejską komunikatu nr 2007/C 296/02, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 grudnia 2007 r., po czym przyjęto wyjaśnienie, które następnie weszło w życie, powoduje powstanie dodatkowego zobowiązania podatkowego dla podatnika w państwie członkowskim, w szczególności w sytuacji, gdy w międzyczasie zostały wydane decyzje przez organ celny tego państwa, w których nie zakwestionowano klasyfikacji tego produktu do pozycji 8544 70 00, lecz także korzystne decyzje WIT wydane przez inne organy celne lub nawet orzeczenia wydane przez sądy innych państw członkowskich Unii Europejskiej na rzecz takiej klasyfikacji taryfowej?
1 Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. 1987, L 256, s. 1).
2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (przekształcenie) (Dz.U. 2013, L 269, s. 1).