[C-520/21 1 , Bank M. (Skutki uznania umowy za nieważną)][Odesłanie prejudycjalne - Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich - Dyrektywa 93/13/EWG - Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 - Kredyt hipoteczny indeksowany do waluty obcej - Klauzule przeliczeniowe - Określenie kursu wymiany między tą walutą obcą a walutą krajową - Skutki stwierdzenia nieuczciwego charakteru warunku - Skutki uznania umowy za nieważną w całości - Możliwość dochodzenia roszczeń wykraczających poza zwrot kwot uzgodnionych w umowie i poza zapłatę odsetek za zwłokę - Szkoda po stronie konsumenta - Niemożliwość rozporządzania kwotą miesięcznych rat przekazanych bankowi - Szkoda po stronie banku - Niemożliwość rozporządzania kwotą kapitału przekazanego konsumentowi - Odstraszający skutek zakazu stosowania nieuczciwych warunków umownych - Skuteczna ochrona konsumenta - Wykładnia sądowa przepisów krajowych]
Język postępowania: polski
(2023/C 271/05)
(Dz.U.UE C z dnia 31 lipca 2023 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Arkadiusz Szcześniak
Strona pozwana: Bank M. SA
przy udziale: Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Finansowego, Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa - Śródmieście w Warszawie, Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego
Sentencja
W kontekście uznania umowy kredytu hipotecznego za nieważną w całości ze względu na to, że nie może ona dalej obowiązywać po usunięciu z niej nieuczciwych warunków,
art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
należy interpretować w ten sposób, że:
- nie stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą konsument ma prawo żądać od instytucji kredytowej rekompensaty wykraczającej poza zwrot miesięcznych rat i kosztów zapłaconych z tytułu wykonania tej umowy oraz poza zapłatę ustawowych odsetek za zwłokę od dnia wezwania do zapłaty, pod warunkiem poszanowania celów dyrektywy 93/13 i zasady proporcjonalności, oraz
- stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą instytucja kredytowa ma prawo żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania tej umowy oraz poza zapłatę ustawowych odsetek za zwłokę od dnia wezwania do zapłaty.
