Język postępowania: angielski(2023/C 271/44)
(Dz.U.UE C z dnia 31 lipca 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Institut Jozef Stefan (Lubiana, Słowenia) (przedstawiciel: A. Bochon, adwokat)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- uznanie skargi za dopuszczalną;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 3 stycznia 2023 r. wydanej przez komitet ds. weryfikacji Komisji Europejskiej, w której odrzucono wniosek strony skarżącej o sygnaturze EDF-2021-MCBRN-R-CBRNDIM-101075036-PANDORA, złożony w związku z zaproszeniem do składania wniosków EDF-2021-MCBRN-R w ramach programu Europejskiego Funduszu Obronnego, ze względu na to, że Komisja Europejska popełniła oczywisty błąd w ocenie oraz naruszyła wynikający z art. 296 TFUE obowiązek uzasadnienia, zasadę dobrej administracji i prawo do bycia wysłuchanym;
- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w ramach niniejszego postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie:
- Sąd jest właściwy do zbadania, czy Komisja Europejska dopuściła się oczywistego błędu w ocenie przy wykonywaniu swoich uprawnień;
- strona pozwana dopuściła się oczywistego błędu w ocenie pięciu dokumentów przedstawionych w załączniku 6 w odniesieniu do całego konsorcjum PANDORA, w tym strony skarżącej, i w związku z tym niesłusznie doszła do wniosku, że wniosek jest niekompletny i że z tego powodu należy go uznać za niedopuszczalny.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia:
- zgodnie z art. 296 TFUE akty prawne są uzasadniane i odnoszą się do propozycji, inicjatyw, zaleceń, wniosków lub opinii przewidzianych w traktatach;
- uzasadnienie przedstawione w zaskarżonej decyzji jest niewystarczające, aby umożliwić stronie skarżącej zrozumienie toku rozumowania strony pozwanej. Zaskarżona decyzja, w której przedstawiono powody odrzucenia wniosku, zawiera jedynie trzy zdania mające uzasadniać całkowite jego odrzucenie;
- zaskarżona decyzja narusza art. 296 TFUE ze względu na to, że nie przedstawiono w niej jasnego i jednoznacznego uzasadnienia.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji:
- wśród gwarancji zapewnianych przez porządek prawny Unii w postępowaniach administracyjnych znajduje się w szczególności zasada dobrej administracji, z którą związany jest obowiązek zbadania przez właściwą instytucję, przy zachowaniu staranności i bezstronności, wszystkich istotnych kwestii rozpatrywanego przypadku;
- strona pozwana - aby zapewnić poszanowanie zasady dobrej administracji - mogła przed wydaniem zaskarżonej decyzji zwrócić się do strony skarżącej o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. Było to możliwe tym bardziej ze względu na to, że - nawet jeżeli w jakimś zakresie wyjaśnienie było konieczne - strona skarżąca przedstawiła wszystkie wymagane dokumenty w odpowiednim czasie;
- strona pozwana, zgodnie z procedurą opisaną we własnym przewodniku dotyczącym składania wniosków, powinna była skontaktować się z konsorcjum PANDORA w przypadku uznania informacji przedstawionych w załączniku 6 za niewystarczające;
- strona pozwana, nie przestrzegając własnych wytycznych, niewątpliwie naruszyła zasadę dobrej administracji.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym:
- prawo do bycia wysłuchanym wynika z posiadającej długą historię zasady ogólnej prawa Unii, według której osobie, na której interesy wydana przez organ publiczny decyzja ma znaczący wpływ, trzeba umożliwić przedstawienie swojego stanowiska;
- w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja rodzi pytanie o naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Dopiero bowiem dzięki zaskarżonej decyzji strona skarżąca była w stanie częściowo zrozumieć, że rzekomym problemem był brak szczegółowości informacji zawartych w załączniku 6. Zaskarżona decyzja nie mogła jednak zostać poddana badaniu dopuszczalności, co uniemożliwiło stronie skarżącej obronę;
- w zaskarżonej decyzji strona pozwana, nie uwzględniając swoich własnych wytycznych w odniesieniu do załącznika 6 do zaproszenia do składania wniosków, jak wyjaśniono powyżej, oraz nadużywając procedury weryfikacji, naruszyła prawo strony skarżącej do bycia wysłuchaną.
