Język postępowania: francuski(Dz.U.UE C z dnia 9 października 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Dexia Crédit Local (Paryż, Francja) (przedstawiciele: H. Gilliams i J. Gollier, adwokaci)
Strona pozwana: Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (Single Resolution Board - SRB) z dnia 2 maja 2023 r. w sprawie obliczenia składek ex ante do jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) za 2023 r., numer referencyjny SRB/ES/2023/23;
- obciążenie SRB kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 69 rozporządzenia 806/2014 1 ze względu na wydanie decyzji, w której roczny poziom docelowy na 2023 r. został określony powyżej wynoszącego 12,5 % pułapu ostatecznego poziomu docelowego.
2. Zarzut drugi, dotyczący niezgodności z prawem rozporządzenia delegowanego 2015/63 2 :
- poprzez naruszenie zasady proporcjonalności ze względu na to, że obliczenie składek ex ante do SRF, z jednej strony, nie jest odpowiednie do realizacji celów rozporządzenia nr 806/2014, z drugiej strony, nie uwzględnia tego, że skarżąca jest wygaszającą portfel instytucją kredytową, która korzysta z gwarancji publicznej i w stosunku do której co do zasady nigdy nie dojdzie do skorzystania z SRF, oraz, wreszcie, czyni jej uporządkowaną likwidację bardziej kosztowną;
- poprzez naruszenie zasady równości traktowania ze względu na to, że w jej ramach identycznie traktowane są korzystające z gwarancji publicznej instytucje wygaszające portfel i instytucje aktywne.
3. Zarzut trzeci, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczy naruszenia przez SRB zasad proporcjonalności i równości traktowania z tych samych względów, jak te przedstawione w ramach zarzutu drugiego, ponieważ SRB nie przestrzegała tych zasad stosując w odniesieniu do skarżącej w nieodpowiedni sposób przepisy rozporządzenia delegowanego 2015/63.
4. Zarzut czwarty, dotyczący braku podstaw prawnych art. 5, 69 i 70 rozporządzenia nr 806/2014 ze względu na to, że zostały one przyjęte na podstawie art. 114 TFUE, chociaż nie chodzi tu o zbliżanie ustawodawstw.
5. Zarzut piąty, dotyczący braku podstaw prawnych art. 5, 69 i 70 rozporządzenia nr 806/2014 ze względu na to, że zostały one przyjęte na podstawie art. 114 TFUE, chociaż chodzi tu o przepisy podatkowe.
