Język postępowania: angielski(2023/C 252/37)
(Dz.U.UE C z dnia 17 lipca 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: E. Sanfrutos Cano i C. Schembri, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Republika Malty
Żądania strony skarżącej
- stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych środków w celu zapewnienia, aby w odniesieniu do aglomeracji Malty Południowej i Malty Północnej ścieki komunalne wprowadzane do systemów zbierania przed odprowadzeniem były poddane wtórnemu oczyszczaniu lub innemu równie skutecznemu oczyszczaniu, Republika Malty uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 4 i 10 dyrektywy 91/271/EWG 1 dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych (zwanej dalej "dyrektywą");
- stwierdzenie, że nie podejmując w odniesieniu do aglomeracji Malty Północnej środków niezbędnych do tego, by ścieki komunalne wprowadzane do systemów zbierania przed odprowadzeniem do obszarów wrażliwych lub do zlewni obszarów wrażliwych poddawane były bardziej rygorystycznemu oczyszczaniu niż oczyszczanie określone w art. 4 dyrektywy, Republika Malty uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 5 dyrektywy;
- stwierdzenie, że nie monitorując zrzutów ścieków komunalnych w odniesieniu do aglomeracji Malty Południowej i Malty Północnej, w celu zweryfikowania zgodności z wymaganiami załącznika I.B, zgodnie z procedurami kontrolnymi ustanowionymi w załączniku I.D, Republika Malty uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 15 i załączników I.B i I.D do dyrektywy, oraz
- obciążenie Republiki Malty kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Termin transpozycji dyrektywy upłynął odpowiednio w dniu 31 października 2006 r. i w dniu 31 marca 2007 r. w odniesieniu do aglomeracji Malty Północnej i Malty Południowej.
Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia, aby ścieki komunalne wprowadzane do systemów zbierania przed odprowadzeniem były poddane wtórnemu oczyszczaniu lub innemu równie skutecznemu oczyszczaniu. Komisja twierdzi, że aglomeracje Malty Północnej i Malty Południowej nie spełniają wymogów tego przepisu głównie ze względu na to, że wydajność oczyszczalni w obu aglomeracjach jest niewystarczająca do oczyszczenia wskazanego ładunku.
Komisja podnosi również, że naruszenie przez Republikę Malty art. 4 dyrektywy oznacza w sposób nieunikniony naruszenie art. 10 tej dyrektywy ze względu na to, że aglomeracje, które nie mogą osiągnąć odpowiedniego poziomu oczyszczania ścieków komunalnych zgodnie ze wspomnianym art. 4, tym bardziej nie są w stanie zapewnić wystarczającej wydajności w zmiennych lokalnych warunkach klimatycznych.
W odniesieniu do aglomeracji Malty Północnej Komisja podnosi ponadto naruszenie art. 5 dyrektywy. Oczyszczalnia ścieków tej aglomeracji odprowadza zrzuty do obszarów, które w dniu 22 kwietnia 2005 r. zostały wyznaczone przez władze maltańskie jako obszary wrażliwe na zanieczyszczenie związkami azotu, wobec czego do dnia 22 kwietnia 2012 r. (tj. w ciągu siedmiu lat od wyznaczenia obszaru wrażliwego) Republika Malty powinna była zastosować się do art. 5 i stosować bardziej rygorystyczne oczyszczanie. Biorąc pod uwagę opisany powyżej brak wydajności oczyszczalni ścieków, co oznacza, że część generowanego ładunku jest odprowadzana bez żadnego oczyszczania, Komisja utrzymuje, że w odniesieniu do tej aglomeracji naruszony został również art. 5.
Wreszcie Komisja uważa, że aglomeracje Malty Południowej i Malty Północnej nie spełniają wymogów określonych w art. 15 dyrektywy, ponieważ naruszenie art. 4 i 5 dyrektywy nieuchronnie oznacza, że zgodność z wymaganiami zrzutów nie jest monitorowana zgodnie z załącznikami I.B i I.D do dyrektywy, a tym samym ma miejsce naruszenie art. 15.
