Język postępowania: angielski(2023/C 235/21)
(Dz.U.UE C z dnia 3 lipca 2023 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (przedstawiciele: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, AiKnYÓpoę)
Druga strona postępowania: Carpatair SA, Komisja Europejska, Societatea Nationala "Aeroportul International Timięoara - Traian Vuia" SA (AITTV)
Żądania strony wnoszącej odwołanie
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu w sprawie T-522/20 Carpatair SA/Komisja Europejskiej;
- oddalenie skargi Carpatair o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej (UE) 2021/1428 1 z dnia 24 lutego 2020 r. w sprawie pomocy państwa SA.31662 - C/2011 (ex NN/2011) udzielonej przez Rumunię na rzecz międzynarodowego portu lotniczego Timisoara - Wizz Air, oraz
- obciążenie Carpatair własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Wizz Aira zarówno w postępowaniu przed Sądem, jak i w postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości.
Tytułem żądania ewentualnego:
- uchylenie wyroku Sądu w sprawie T-522/20, Carpatair SA/Komisja Europejskiej;
- przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania, oraz
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pierwszej instancji i w postępowaniu odwoławczym.
Zarzuty i główne argumenty
Strona wnosząca odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok powinien zostać uchylony z następujących powodów.
- Pierwszy zarzut odwołania: Sąd przeinaczył dowody i naruszył istotny wymóg proceduralny dokonując ustaleń dotyczących związku przyczynowego między umowami z 2008 r. i umowami z 2010 r. zawartymi między Wizz Airem a portem lotniczym a istotnymi szkodami jakie miała ponieść Carpatair.
- Drugi zarzut odwołania: Sąd nie uzasadnił ustalenia jakoby Carpatair poniosła istotną szkodę w wyniku publikacji informacji lotniczej z 2010 r. oraz jej interesu prawnego w zaskarżeniu do tego samego środka.
- Trzeci zarzut odwołania: Sąd naruszył prawo, uznając, że twierdzenie Komisji, iż publikacja informacji lotniczych z 2010 r. nie miała charakteru selektywnego, było błędne.
- Czwarty zarzut odwołania: Sąd naruszył prawo, uznając, że sprawozdanie ex post dotyczące rentowności umów z 2008 r. i 2010 r., oparte na danych ex ante, nie miało znaczenia dla sprawy.
