Język postępowania: angielski(2023/C 155/85)
(Dz.U.UE C z dnia 2 maja 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Ege ihracatęilari Birligi (Konak, Turcja), Akdeniz ihracatęilari Birligi (Yenięehir, Turcja), istanbul ihracatęilari Birligi (Yenibosna, Turcja), Dogu Karadeniz ihracatęilari Birligi (Ortahisar, Turcja), Denizli ihracatęilari Birligi (Pamukkale, Turcja), Abalioglu Balik ve Gida Urunleri A§ (Honaz, Turcja), Bagci Balik Gida ve Enerji Uretimi Sanayi ve Ticaret A§ (Koycegiz, Turcja), Ertug Balik Uretim Tesisi Gida ve Tarim ięletmeleri Sanayi ve Ticaret A§ (Bornova, Turcja), Gumu§doga Su Urunleri Uretim ihracat ve ithalat A§ (Milas, Turcja), Kemal Balikęilik ihracat Limited §irketi (Sancaktepe, Turcja), Kilię Deniz Urunleri Uretimi ihracat ve ithalat A§ (Bodrum, Turcja), Kuzuoglu Su Urunleri Sanayi ve Ticaret A§ (Merkez, Turcja), Liman Entegre Balikęilik Sanayi ve Ticaret Limited §irketi (Maltepe, Turcja), More Su Urunleri Ticaret A§ (Bornova, Turcja), Omer Yavuz Balikęilik Su Urunleri ve Ticaret Limited §irketi (Merkez, Turcja), Ozpekler in§aat Taahhut Dayanikli Tuketim Mallari Su Urunleri Sanayi ve Ticaret Limited §irketi (Merkezefendi, Turcja), Premier Kultur Balikęiligi Yatirim ve Pazarlama A§ (Maltepe, Turcja), Selina Balik i§leme Tesisi ithalat ihracat Ticaret A§ (Seydikemer, Turcja), Uluturhan Balikęilik Turizm Ticaret Limited §irketi (Dinar, Turcja), Yavuzlar Otomotiv Balikęilik Sanayi ve Ticaret Limited §irketi (Pamukkale, Turcja) (przedstawiciele: G. Coppo i A. Scalini, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania strony skarżącej
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/2390 z dnia 7 grudnia 2022 r. zmieniającego ostateczne cło wyrównawcze nałożone na przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2021/823 w następstwie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 1 (zwanego dalej "zaskarżonym rozporządzeniem"), w zakresie w jakim dotyczy skarżących;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnoszą siedem zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenia narusza art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 5 i 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja nie przeprowadziła analizy pass-through w odniesieniu do w subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
2. Zarzut drugi, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 22 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja zastosowała nową metodologię przy ustalaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
3. Zarzut trzeci, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 5 i 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
4. Zarzut czwarty, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 22 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja uwzględniła dużego pstrąga przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
5. Zarzut piąty, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 5 i 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja uwzględniła dużego pstrąga przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
6. Zarzut szósty, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 3 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja uznała, iż niektóre zależne od wywozu pożyczki udzielone Gumu§doga przez banki prywatne powinny być przypisane rządowi tureckiemu.
7. Zarzut siódmy, zgodnie z którym zaskarżone rozporządzenie narusza art. 5 i art. 7 ust. 2 i 4 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie przy obliczaniu marginesu subsydiowania Gumu§doga.
