(C/2023/1430)Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 18 grudnia 2023 r.)
Strony sporu
Wnoszący odwołanie: OHB System AG (przedstawiciel: W. Würfel, Rechtsanwalt)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Włoska, Airbus Defence and Space GmbH
Żądania strony wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie rozstrzygnięcia Sądu zawartego w sentencji wyroku z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie T-54/21 OHB System/Komisja oraz stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej doręczonej wnoszącej odwołanie w dniu 19 stycznia 2021 r. o nieudzieleniu jej zamówienia publicznego 2018/S 091-206089 oraz decyzji Komisji Europejskiej, doręczonej wnoszącej odwołanie pismem z dnia 22 stycznia 2021 r., o udzieleniu tego zamówienia Thales Alenia Space Italia (TASI) i Airbus Defence & Space GmbH (ADS);
- tytułem żądania ewentualnego, uchylenie wyroku Sądu w brzmieniu zawartym w sentencji i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;
- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi następujące zarzuty:
1. Naruszenie prawa przy wykładni i stosowaniu zasady równości
Sąd błędnie zinterpretował i zastosował zasadę równego traktowania w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 160 ust. 1 rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 1 . Sąd błędnie uznał bowiem, że wykluczenie oferty może mieć miejsce tylko wtedy, gdy spełnione są kryteria wykluczenia przewidziane w art. 136 rozporządzenia 2018/1046. Sąd nie zbadał zatem, czy wykluczenie oferty ADS powinno było nastąpić z powodu naruszenia zasady równego traktowania. Sąd nie zbadał kwestii, czy Komisja Europejska naruszyła zasadę równego traktowania w świetle kryterium oceny mającego zastosowanie do zasady równego traktowania, lecz oparł się na kryterium oceny z art. 136 rozporządzenia 2018/1046.
Ponadto Sąd naruszył zasady ustanowione przez Trybunał w odniesieniu do standardu dowodu wymaganego w postępowaniach o udzielenie zamówienia na podstawie zasady skuteczności.
2. Niepełna kwalifikacja prawna stanu faktycznego
Wnosząca odwołanie twierdzi również, że Sąd dokonał niepełnej kwalifikacji w zakresie, w jakim nie zbadał co do istoty argumentu dotyczącego drugiego pisma przedstawiającego zastrzeżenia wnoszącej odwołanie z dnia 28 stycznia 2021 r., podczas gdy chodzi o istotne okoliczności, które należało wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy Komisja Europejska naruszyła zasadę równości. Sąd oparł się wyłącznie na okoliczności, że Komisja Europejska otrzymała to pismo po wydaniu decyzji o udzieleniu zamówienia i nie zbadał, czy Komisja Europejska powinna była zawiesić podpisanie umowy stosując swe uprawnienia dyskrecjonalne.
3. Brak analizy braku uzasadnienia
Wreszcie w ramach rozważań dotyczących zarzutu drugiego Sąd nie zbadał naruszenia obowiązku uzasadnienia. Odrzucony oferent, który wyraźnie wystąpi z takim wnioskiem, powinien zostać poinformowany o powodach, dla których instytucja zamawiająca uważa, że wybrana oferta nie jest rażąco niska. Sąd nie zbadał, czy Komisja Europejska powinna była, w odpowiedzi na jej wniosek z dnia 28 stycznia 2021 r., poinformować wnoszącą odwołanie o powodach, dla których oferta ADS nie była rażąco niska. W konsekwencji Sąd naruszył ciążący na nim obowiązek zbadania (z urzędu) istnienia braku uzasadnienia.
