Język postępowania: francuski(2022/C 95/57)
(Dz.U.UE C z dnia 28 lutego 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: NV (przedstawiciel: adwokat L. Levi)
Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie dopuszczalności i zasadności skargi;
w konsekwencji
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 5 lutego 2021 r. uznającej nieobecności skarżącej w okresach od 29 maja 2020 r. do 15 września 2020 r., od 30 czerwca 2020 r. do 30 września 2020 r., od 7 września 2020 r. do 7 listopada 2020 r. oraz od 3 listopada 2020 r. do 8 stycznia 2021 r za nieusprawiedliwione;
- w stosownym wypadku stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 1 października 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 1 kwietnia 2021 r. na decyzję z dnia 5 lutego 2021 r.;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 20 kwietnia 2021 r. uznającej nieobecność skarżącej w okresie od 8 stycznia 2021 r. do 8 kwietnia 2021 r. za nieusprawiedliwioną;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 3 maja 2021 r. uznającej nieobecność skarżącej w okresie od 8 kwietnia 2021 r. do 8 czerwca 2021 r.; za nieusprawiedliwioną;
- w stosownym wypadku stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 27 października 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 18 czerwca 2021 r. na decyzje z dni 20 kwietnia 2021 r. i 3 maja 2021 r;
- zasądzenie od EBI zapłatę na rzecz skarżącej wynagrodzenia za okresy od 29 maja 2020 r. do 8 stycznia 2021 r., od 8 stycznia 2021 r. do 8 kwietnia 2021 r. i od 8 kwietnia 2021 r. do 8 czerwca 2021 r. powiększonego o odsetki za zwłokę naliczone według stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego powiększonej o 2 punkty procentowe;
- zasądzenie od EBI naprawienia szkód skarżącej;
- obciążenie EBI kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi @@ zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 2.3, 3.3, 3.4 i 3.6 załącznika X przepisów administracyjnych, naruszenia art. 34 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej samoistnie lub w związku z art. 2.3, 3.3, 3.4 i 3.6 przepisów administracyjnych, oczywistego błędu w ocenie, naruszenia obowiązku dbałości o dobro urzędnika oraz nadużycia prawa.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku staranności, naruszenia art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz oczywistego błędu w ocenie.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 33b regulaminu pracowniczego oraz art. 11 przepisów administracyjnych.
