Język postępowania: angielski(2022/C 318/56)
(Dz.U.UE C z dnia 22 sierpnia 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: PH, PI, PJ, PK (przedstawiciele: D. Hillemann, C. Fischer i T. Ehls, lawyers)
Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (ECB)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności ex tunc decyzji ECB ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie sprzeciwu wobec nabycia znacznego pakietu akcji przekraczającego 50 % kapitału i praw głosu, która została doręczona tego samego dnia;
- obciążenie ECB kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi jedenaście zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący nieprawidłowego zastosowania § 2c ust. 1b pkt 1 Kreditwesengesetz (KWG) 1 w stosunku do "wiarygodności".
- Zarzut ten został podniesiony ze względu na zastrzeżenie pominięcia przedstawionego dowodu, niedopuszczalne zastosowanie oceny kryteriów i błędnego ustalenia stanu faktycznego.
2. Zarzut drugi dotyczący sprzecznego z prawem nieprawidłowego zastosowania § 2c ust. 1b pkt 4 (KWG) w stosunku do "zawodowej kompetencji".
- Ów zarzut został podniesiony w odniesieniu do uwzględnienia nieprawidłowych okoliczności jako podstawy i nieuwzględnienia doświadczenia pierwszego skarżącego.
3. Zarzut trzeci dotyczący sprzecznego z prawem nieprawidłowego zastosowania § 2c ust. 1b pkt 6 KWB w stosunku do "dobrej kondycji finansowej".
- Ów zarzut został podniesiony w odniesieniu do wymogów, które nie znajdują podstawy w ustawie, oraz w odniesieniu do nieprawidłowego obliczenia wymogów kapitałowych przez stronę pozwaną.
4. Zarzut czwarty dotyczący sprzecznego z prawem nieprawidłowego zastosowania § 2c ust. 1b pkt 2 KWG w stosunku do "spełnienia wymogów ostrożnościowych".
- Ów zarzut został podniesiony w odniesieniu do definicji strategii, procedur służących ustaleniu i zabezpieczeniu zdolności ponoszenia ryzyka, ustanowienia systemu wewnętrznej kontroli, zatrudnienia i przyszłego outsourcingu w ramach działalności.
5. Zarzut piąty dotyczący sprzecznego z prawem nieprawidłowego zastosowania § 2c ust. 1b pkt 5 KWG w stosunku do podejrzenia prania pieniędzy i finansowania terroryzmu.
- Ów zarzut został podniesiony w odniesieniu do braku uwzględnienia przyjętych środków, dostarczonych dowodów i nieuwzględnienia nieistnienia poszlak podejrzenia.
6. Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 19 i motywu 75 preambuły rozporządzenia Rady (UE) nr 1024/2013 z dnia 15 października 2013 2 , nadużycia władzy i błędu w ustaleniach w stosunku do istnienia podstaw odmowy wydania zezwolenia na nabycie banku docelowego.
- Ów zarzut został podniesiony w odniesieniu do zakresu, jakości i czasu przedstawienia dostarczonego dowodu oraz kwestii ryzyka powiązania pierwszego skarżącego.
7. Zarzut siódmy dotyczący braku uwzględnienia istotnych faktów i błędów w ustaleniach.
- Ów zarzut został podniesieniowy w stosunku do braku uwzględnienia dowodów, oświadczeń i dostarczonych informacji.
8. Zarzut ósmy dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.
- Ów zarzut został podniesiony w stosunku do braku konieczności zakazania nabycia i pominięcia łagodniejszych środków.
9. Zarzut dziewiąty dotyczący naruszenia obowiązków staranności i bezstronności.
- Ów zarzut został podniesiony w stosunku do braku uwzględnienia dowodu na przynoszącą zysk działalność gospodarczą pierwszego skarżącego oraz uwzględnienia okoliczności niemających znaczenia dla zaskarżonej decyzji.
10. Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia Karty praw podstawowych Unii Europejskich.
- Ów zarzut został podniesiony w stosunku do naruszenia swobody zatrudnienia z art. 15 Karty praw podstawowych i swobody konkurencji oraz swobody prowadzenia działalności gospodarczej z art. 16 karty.
11. Zarzut jedenasty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia.
- Ów ostatni zarzut został podniesiony w odniesieniu do integralności i dobrej kondycji finansowej pierwszego skarżącego.
