Język postępowania: angielski(2022/C 303/31)
(Dz.U.UE C z dnia 8 sierpnia 2022 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (przedstawiciele: J.-P. Poitras i J. Wileur, avocats i J. Ruiz Calzado, abogado)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania strony wnoszącej odwołanie
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości lub w części;
- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2017) 1742 final z dnia 17 marca 2017 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (Sprawa AT.39258 - Lotniczy przewóz towarów) (zwanej dalej "decyzją") w całości w zakresie, w jakim dotyczy ona strony wnoszącej odwołanie lub tytułem żądania ewentualnego stwierdzenie jej nieważności w części w zakresie w jakim:
- podstawą art. 1 pkt 2 lit. (q)/(r) i art. 1 pkt 3 lit. q)/r) decyzji jest kompetencja Komisja w zakresie stosowania art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG w odniesieniu do usług lotniczego przewozu towarów w ramach połączeń przychodzących do UE/EOG, i w konsekwencji obniżenie wysokości grzywny nałożonej na stronę wnoszącą odwołanie do 64 600 000 EUR lub do takiej kwoty, jaką Sąd uzna za właściwą;
- w decyzji uznano, że zachowanie przyjęte w ramach konkursu na sojusz WOW stanowi część jednolitego i ciągłego naruszenia, wobec czego dalszego obniżenia grzywny nałożonej na stronę wnoszącą odwołanie o 15 % zgodnie z przyjętą przez Sąd analizą ograniczonego zaangażowania lub na innej podstawie, którą Sąd uzna za właściwą:
- w decyzji uznano, że zachowanie związane z zapłatą prowizji od dopłat stanowi część jednolitego i ciągłego naruszenia, a wobec czego dalszego obniżenia grzywny nałożonej na stronę wnoszącą odwołanie o 15 % zgodnie z podejściem ograniczonego zaangażowania przyjętym zarówno w decyzji jaki i zaskarżonym wyroku lub o jakąkolwiek inną wartość, którą Sąd uzna za właściwą:
- uchylenie art. 1 pkt 2 lit. r)/s) i art. 1 pkt 4 lit. r)/s) decyzji i dalszego obniżenia grzywny nałożonej na stronę wnoszącą odwołanie o 15 %, stosując metodologię, którą Sąd przyjął w celu obniżenia odpowiednich grzywien w sprawach Cathay Pacific Airways Ltd/Komisja Europejska (T 343/17, EU:T:2022:184) i Japan Airlines Co. Ltd/Komisja Europejska (T 340/17, EU:T:2022:181);
- obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez stronę wnoszącą odwołanie w postępowaniu przed Trybunałem oraz pozostałymi dwoma trzecimi kosztów postępowania przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania strona je wnosząca podnosi cztery zarzuty.
Zarzut pierwszy, dotyczący wielu naruszeń prawa w zakresie dokonanej przez Sąd oceny kompetencji Komisji na podstawie art. 101 ust. 1 TFUE.
Zarzut drugi, dotyczący naruszenia prawa i braku uzasadnienia w odniesieniu do oceny zachowania w ramach prokonkurencyjnego i zgodnego z prawem globalnego joint venture.
Zarzut trzeci, dotyczący wielu naruszeń prawa w zakresie oceny, czy koordynacja pozycji konkurentów w odpowiedzi na rzeczywiste lub grożące spory sądowe stanowi ograniczenie art. 101 ust. 1 TFUE "ze względu na cel".
Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia prawa przez Sąd, który nie podniósł z urzędu bezwzględnej przesłanki procesowej dotyczącej braku kompetencji Komisji do nakładania kar.
