Język postępowania: francuski(2022/C 138/37)
(Dz.U.UE C z dnia 28 marca 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: OF (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- tytułem głównym
- stwierdzenie nieważności decyzji PMO.1 z dnia 13 kwietnia 2021 r. odmawiającej przedłużenia wypłacania dodatków rodzinnych z tytułu utrzymywania dzieci małżonka;
- stwierdzenie nieważności decyzji PMO.1 z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie wdrożenia art. 85, wydanej na podstawie decyzji z dnia 13 kwietnia 2021 r.;
- stwierdzenie nieważności w wymaganym zakresie decyzji oddalającej zażalenie z dnia 12 listopada 2021 r.;
- posiłkowo
- zasądzenie od strony pozwanej odszkodowania za szkody psychiczne i materialne wynikające z błędu administracyjnego popełnionego przez administrację w wysokości 56 504,61 EUR;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postepowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie żądania mającego na celu stwierdzenie nieważności decyzji PMO.1 z dnia 13 kwietnia 2021 r. odmawiającej przedłużenia wypłacania dodatków rodzinnych z tytułu utrzymywania dzieci małżonka skarżąca podnosi cztery zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa i błędu faktycznego, błędnego i wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia, zaostrzenia ciężaru dowodu, nieuwzględnia szczególnych okoliczności sprawy i naruszenia pojęcia "utrzymania".
Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady przewidywalności, pewności prawa i jednolitego stosowania w czasie regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej "regulaminem pracowniczym") oraz braku wystarczającego uzasadnienia.
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji, dyskryminacji pozytywnej, niezgodnego z prawem odrzucenia zalegalizowanego zaświadczenia, naruszenia obowiązku dbałości i prawa każdej osoby do bycia wysłuchaną przed wydaniem decyzji mającej wpływ na jej interesy lub sytuację.
Zarzut czwarty dotyczący oczywistego błędu w ocenie w odniesieniu do sytuacji skarżącej oraz tego, czy utrzymywanie dzieci małżonka faktycznie ma miejsce.
Na poparcie żądania mającego na celu stwierdzenie nieważności decyzji PMO.1 z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie wdrożenia art. 85, wydanej na podstawie decyzji z dnia 13 kwietnia 2021 r., skarżąca podnosi dwa zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 85 regulaminu pracowniczego i warunków wdrożenia zwrotu nadpłaconych kwot.
