Język postępowania: niemiecki(2021/C 502/49)
(Dz.U.UE C z dnia 13 grudnia 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: WG (przedstawiciel: adwokat P. Schimanek)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Zarządu EUIPO z dnia 17 listopada 2020 r., na mocy której skarżąca nie została powołana na członka izby odwoławczej w wyniku postępowania w sprawie naboru EXT/20/42/AD 11/Członek komisji odwoławczej;
- stwierdzenie nieważności decyzji Zarządu z tego samego dnia powołującej Ninę Korjus, Alejandrę González i Sergia Rizza na członków izby odwoławczej;
- stwierdzenie nieważności decyzji, na mocy której skarżącej nie znalazła się na liście sześciu kandydatów, poddanej przez komisję rekrutacyjną pod głosowanie Zarządu;
- stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji poprzedzających i przygotowujących te decyzje, wydanych przez komisję rekrutacyjną, Zarząd i ewentualnie inne osoby w ramach postępowania w sprawie naboru EXT/20/AD 11/Członek komisji odwoławczej;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 7 czerwca 2021 r. oddalającej zażalenie skarżącej;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 166 rozporządzenia (UE) 2017/1001 1 i uchybień proceduralnych
- Zgodnie z art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001 to Zarząd EUIPO posiada kompetencje do powoływania członków izb odwoławczych. Zarząd zrzekł się swoich kompetencji decyzyjnych i przekazał je podkomitetowi przygotowawczemu. Podkomitet przygotowawczy przekroczył swoje czysto przygotowawcze kompetencje i podjął własne decyzje. Zarząd nie mógł być w stanie ich zrozumieć, ponieważ nie zostały mu przedstawione istotne i decydujące informacje.
- Skład podkomitetu narusza art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001 ze względu na obecność prezesa izb odwoławczych. Prezes izb odwoławczych nie zasiada w Zarządzie. Obecność prezesa izb odwoławczych narusza brzmienie art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001, wymieniającego kompetencje organów i komitetów, o których w nim mowa.
2. Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie wynikających z obiektywnej nieprzydatności oceny kandydatów podczas rozmowy kwalifikacyjnej
- Znajomość języków kandydatów oceniano tylko od poziomu C1 podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Znajomość języków, którą kandydaci zgłosili i określili na poziomie B2, nie była w ogóle sprawdzana. Przeprowadzono tylko jedną rozmowę. Nie sprawdzono umiejętności czytania i pisania. Krótka rozmowa na tematy dotyczące życia codziennego ewidentnie nie była odpowiednia do oceny poziomu C1, określonego w ogłoszeniu o naborze poprzez odniesienie do Europejskiego Systemu Opisu Kształcenia Językowego.
- Kompetencje osobiste, o których mowa w pkt 4 lit. e) ogłoszenia o naborze, zostały ocenione wyłącznie wspólnie przez trzech członków podkomitetu przygotowawczego. Nie posiadali oni jednak ani wykształcenia w zakresie zasobów ludzkich i rekrutacji, ani wystarczającego przeszkolenia, dlatego też ewaluacja ta mogła opierać się jedynie na subiektywnej ocenie.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia ogłoszenia o naborze i późniejszej zmiany kryteriów naboru
- Strona pozwana nie przestrzegała brzmienia ogłoszenia o naborze. Nie zaprosiła na rozmowę kwalifikacyjną tylko "najbardziej wykwalifikowanych kandydatów". Następnie zmieniła kryteria naboru poprzez zastosowanie nieprzewidzianego w ogłoszeniu współczynnika ważenia kryteriów.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasad równego traktowania, przejrzystości i obowiązku zasięgania informacji, braków w uzasadnieniu i przekroczenia kompetencji.
- Zdaniem skarżącej, na rozmowę kwalifikacyjną zaproszono dwie nierówne kategorie kandydatów: tych, którzy zostali ocenieni jako "doskonali" i tych, którzy zostali ocenieni jako "bardzo dobrzy". Ponadto pierwsze oceny, przyznane po weryfikacji pisemnych zgłoszeń, nie były później uwzględniane, ponieważ dla sporządzenia listy 6 kandydatów przedstawionych przez komisję rekrutacyjną Zarządowi pod głosowanie decydujące znaczenie miała jedynie ocena uzyskana podczas rozmowy kwalifikacyjnej.
- Kryteria dotyczące zaproszenia na rozmowę kwalifikacyjną zostały następnie zmienione w stosunku do tych z ogłoszenia o naborze. Odbyło się to w czasie, gdy sekretariat Zarządu posiadał wiedzę na temat umiejętności i kompetencji poszczególnych kandydatów.
- Kluczowe etapy procedury nie zostały udokumentowane. Nie istnieje protokół z przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych.
- Brakuje uzasadnienia dla obniżenia oceny podczas rozmowy kwalifikacyjnej o dwa stopnie (z "doskonałej" na "dobrą"), co stanowiło dewaluację wyników uzyskanych w pierwszym etapie procedury rekrutacyjnej.
