Język postępowania: angielski(2021/C 481/42)
(Dz.U.UE C z dnia 29 listopada 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: TB (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i N. Flandin)
Strona pozwana: Agencja Unii Europejskiej ds. Cyberbezpieczeństwa (ENISA)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji ENISA o przedłużeniu umowy o pracę ze skarżącą, w zakresie w jakim została przesunięta na stanowisko niebędące stanowiskiem kierowniczym, przy czym decyzja ta została sformalizowana w drodze podpisanej wersji dokumentu wysłanego przez ENISA w dniu 13 października 2020 r. i przedstawionego jako zmiana do jej umowy oraz poprzez podpisanie tego dokumentu przez skarżącą i ENISA w dniu 26 października 2020 r.;
- w stosownym przypadku stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej z dnia 12 maja 2021 r. oddalającej zażalenie wniesione na decyzję o przedłużeniu umowy o pracę, złożonego przez skarżącą na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego;
- zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia za szkodę i krzywdę poniesione przez skarżącą;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, iż decyzja o przedłużeniu umowy o pracę jest niezgodna z prawem, ponieważ jest wynikiem reorganizacji przeprowadzonej przez ENISA, która zdaniem skarżącej nie została przeprowadzona w interesie służby - naruszenia art. 7 ust. 1 regulaminu pracowniczego, naruszenie zasad przejrzystości i niedyskryminacji, oraz naruszenie art. 18 ust. 1 i art. 20 ust. 2 lit. a) decyzji zarządu MB/2018/14.
- Reorganizacja była wadliwa z racji braku jasności i przejrzystości, naruszenie zasady pewności prawa, oczywisty błąd w ocenie oraz naruszenie zasady 6 decyzji MB/2020/5.
- Reorganizacja była wadliwa z racji braku uzasadnienia.
- Reorganizacja została przeprowadzona z naruszeniem załącznika 1 do informacji administracyjnej.
- Reorganizacja została przeprowadzona z naruszeniem zasad 7 i 8 decyzji MB/2020/5, zasady dobrej administracji, art. 41 karty praw podstawowych oraz obowiązku dbałości.
2. Zarzut drugi, iż decyzja o przedłużeniu umowy o pracę jest niezgodna z prawem, ponieważ umowa skarżącej nie została przedłużona w przejrzystym i uczciwym postępowaniu - naruszenie art. 1decyzji dyrektora naczelnego ED 38/2017 i pkt 5.1 Standard Operating Procedure, oraz naruszenie obowiązku dobrej administracji.
